Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2009 г. N А33-11360/2007-Ф02-7117/2008 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки прав и перевода долга, поскольку объяснения истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате уступки в полном объеме и наличии оснований для расторжения договора не соответствуют материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 января 2009 г. N А33-11360/2007-Ф02-7117/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Ремо" (далее - ООО "Сан-Ремо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Комплекс-Строй" (далее - ООО "ПСК "Комплекс-Строй") о расторжении договора уступки прав и перевода долга от 21.12.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хорс".

Решением от 17 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. Договор уступки прав и перевода долга к договору строительного подряда NСМ-18 от 21.12.2006, заключенный между ООО "Сан-Ремо" и ООО "ПСК "Комплекс-Строй" признан расторгнутым.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду рекомендовано оценить правомерность отнесения к кругу доказательств по настоящему спору документов, дополнительно представленных в арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение от 17 декабря 2007 года, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате уступки в полном объеме и наличии оснований для расторжения договора не соответствует материалам дела.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сан-Ремо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года отменить, оставить без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебный акт, принятый по делу N А33-11360/2007, вынесен с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость проведения по делу повторной экспертизы, на то, что прекращение уголовного дела в отношении Дмитриенко В.П. подтверждает факт не получения суммы от ООО "ПСК "Комплекс-Строй" в размере 1.500.000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру N27 от 21.12.2006.

ООО "ПСК "Комплекс-Строй" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Сан-Ремо" в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО "Сан-Ремо" подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность постановления от 17 октября 2008 года, принятого по делу N А33-11360/2007, а так же правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 21.12.2006 между ООО "Сан-Ремо" (цедент) и ООО "ПСК "Комплекс-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки прав и перевода долга к договору строительного подряда NСМ-18. По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору подряда NСМ-18 от 01.09.2004 (пункт 1.1) и принятому по нему решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16731/2006.

Согласно пункту 1.2 указанный в пункте 1.1 договор заключен между ООО "Сан-Ремо" и ООО "Хорс" (должник). По договору подряда цедент обязан выполнить строительные работы, а должник произвести оплату в размере 2.050.568 рублей 80 копеек (пункт 1.3). Общая сумма с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не уплаченная должником, составляет 2.650.568 рублей 80 копеек (пункт 1.6).

За уступку прав цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 1.500.000 рублей. Указанная сумма уплачивается в течение 10 дней наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет (пункт 1.7).

Истец, полагая, что ответчик не в полном размере оплатил уступленное право требования, обратился с иском о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, отношения по которому регламентированы статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По условиям пункта 1.7 договора уступки от 21.12.2006 цессионарий обязался уплатить цеденту стоимость уступаемого права в размере 1.500.000 рублей в течение 10 дней путем внесения денежных средств наличными в кассу либо путем перечисления на расчетный счет.

Ответчик в качестве доказательства исполнения своего обязательства представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.12.2006 N27, из которой следует, что ООО "Сан-Ремо" приняло от ООО ПСК "Комплекс-Строй" 1.500.000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор б/н от 21.12.2006 уступки прав и перевода долга к договору строительного подряда N СМ-18. В качестве главного бухгалтера и кассира в данной квитанции указан - Дмитриенко В.П. Проставлены подписи и имеется оттиск печати.

Судом первой инстанции данная квитанция не принята в качестве доказательства осуществления платежа на том основании, что истец отрицал принадлежность ему печати, оттиск которой на данной квитанции проставлен, а также с учетом того факта, что ответчик признал факт несоответствия оттиска печати на квитанции N27 от 21.12.2006 оттиску печати истца.

Арбитражный суд Красноярского края расценил отсутствие оттиска печати юридического лица как не соответствие пунктам 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N40, и как следствие недоказанность ответчиком исполнения своих обязательств в полном объеме по договору уступки. Однако суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел, что при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что действующее законодательство не требует проставления печати юридического лица на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу N А33-11360/2007 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что согласно заключению эксперта N396 от 23.04.2008 подписи, расположенные в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир", в квитанции к приходному кассовому ордеру N27 от 21.12.2006, выполнены Дмитриенко Виктором Павловичем, являющимся директором ООО "Сан-Ремо", на основание решения учредителя от 8.02.2002. Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру N27 от 21.12.2006 свидетельствует о получении директором общества Дмитриенко В. П. 1.500.000 рублей по договору б/н от 21.12.2006 уступки прав и перевода долга к договору строительного подряда NСМ-18. Полученная сумма соответствует цене договора, предусмотренной пунктом 1.7.

Истцом не представлены суду другие документы иного содержания.

Суд кассационной инстанции, считает правомерным вывод арбитражного апелляционного суда о необоснованности исковых требований, поскольку являются недоказанными обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нарушении ответчиком условий договора, касающихся уплаты цеденту стоимости уступаемого права. В связи с чем отсутствуют основания для расторжения оспариваемого договора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А33-11360/2007, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А33-11360/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.