Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 03АП-231/2008

А33-11360/2007-03АП-2533/2008

г. Красноярск

17 октября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от ответчика Ковалевой Е.Ю. - представителя по доверенности от 04 февраля 2008 года,

от истца Чебыкина К.Ю. - представителя по доверенности от 18 июня 2008 года, Желудева А.П. - представителя по доверенности от 20 ноября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Комплекс-Строй", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2007 года по делу N А33-11360/2007, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сан-Ремо" (далее - истец, ООО "Сан-Ремо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Комплекс-Строй" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Комплекс-Строй") о расторжении договора уступки прав и перевода долга от 21 декабря 2006 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - третье лицо).

Решением суда от 17 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПСК "Комплекс-Строй" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не выяснил вопрос о принадлежности истцу печати на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 27 от 21.12.2006. Выяснение данного обстоятельства ограничилось получением отказа истца от принадлежности ему печати с данным оттиском и признанием ответчика о несоответствии данного оттиска оттиску печати истца;

- вместе с тем, согласно постановлению о признании потерпевшим от 4.03.2008 следователя СУ при УВД по Советскому району г. Красноярска ООО "Сан-Ремо" имело две печати, оттиск одной из них соответствует оттиску печати на квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 21.11.2006;

- судом не выяснена причина несоответствия оригинала (представленного истцом суду) приходно-кассового ордера N 22 от 22.12.2006, на котором отсутствует оттиск печати ООО "Сан-Ремо", копии этого ордера, направленной истцом ответчику в качестве приложения к исковому заявлению;

- суд не проверил полномочия лиц, участвующих в деле. Срок полномочий директора ООО "Сан-Ремо" Дмитриенко В.П. на основании ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истек 8.02.2007. Доверенность от 12.12.2007 на представителя истца Желудева АП. выдана по истечении срока полномочий директора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07 августа 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года по делу N А33-11360/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Явку своего представителя не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сан-Ремо" (цедент) и ООО "ПСК "Комплекс-Строй" (цессионарий) 21 декабря 2006 года заключили договор уступки прав и перевода долга к договору строительного подряда N СМ-18 (л.д.21, том N1).

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по договору подряда N СМ-18 от 01 сентября 2004 года и принятому по нему решению Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16731/2006.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что указанный в пункте 1.1 договор заключен между ООО "Сан-Ремо" и ООО "Хорс" (должник).

По договору подряда цедент обязан выполнить строительные работы, а должник произвести оплату в размере 2 050 568 руб. 80 коп. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 договора общая сумма с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не уплаченная должником, составляет 2 650 568 руб. 80 коп. С момента вступления в силу договора обязанность заказчика по уплате указанной невыплаченной суммы переходит к цессионарию, который обязуется произвести платеж в объеме и сроки, согласно решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16731/2006.

За уступку прав цессионарий обязуется оплатить цеденту денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Указанная сумма уплачивается в течение 10 дней наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет (пункт 1.7 договора).

Истец, полагая, что ответчик не в полном размере оплатил уступленное право требования, обратился с иском о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции расторг договор, поскольку пришел к выводу о не исполнении ответчиком своих обязательств по оплате уступленного права в полном объеме. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, отношения по которому регламентированы ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям п. 1.7 договора уступки от 21.12.2006 цессионарий обязался уплатить цеденту стоимость уступаемого права в размере 1 500 000 рублей в течение 10 дней путем внесения денежных средств наличными в кассу либо путем перечисления на расчетный счет.

Ответчик в качестве доказательства исполнения своего обязательства представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.12.2006 N 27 (т.1, л.д.62 а), из которой следует, что ООО "Сан-Ремо" приняло от ООО ПСК "Комплекс-Строй" 1 500 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор б/н от 21.12.2006 уступки прав и перевода долга к договору строительного подряда N СМ-18. В качестве главного бухгалтера и кассира в данной квитанции указан Дмитриенко В.П. Проставлены подписи и имеется оттиск печати.

В суде первой инстанции истец оспаривал принадлежность ему печати, оттиск которой проставлен на указанной квитанции.

В опровержение данной квитанции истец представил копию, а затем для обозрения подлинный приходный кассовый ордер от 22.12.2006 N 22 (копия заверена судьей и приобщена к материалам дела), согласно которому ООО "Сан-Ремо" принято от ООО ПСК "Комплекс-Строй" 300 000 рублей. В качестве назначения платежа указан договор б/н от 21.12.2006 уступки прав и перевода долга. На данном ордере проставлены подписи от имени главного бухгалтера и кассира Дмитриенко В.П. (т.1, л.д. 22, 93). При этом расположение текста основания платежа на копии не совпадает с расположением текста основания платежа на подлинном экземпляре ордера. На копии имеется угол оттиска печати, на подлинном экземпляре данный оттиск отсутствует.

Из указанного следует, что истцом составлено несколько экземпляров приходного кассового ордера от 22.12.2006 N 22.

Судом первой инстанции квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2006 N 27 в сумме 1 500 000 рублей, представленная ответчиком, не принята в качестве доказательства осуществления платежа в указанной в ней сумме на том основании, что истец отрицал принадлежность ему печати, оттиск которой на данной квитанции проставлен, а ответчик признал факт несоответствия оттиска печати на квитанции N 27 от 21.12.2006 оттиску печати истца. Суд расценил отсутствие оттиска печати юридического лица как не соответствие п. 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), и как следствие недоказанность ответчиком исполнения своих обязательств в полном объеме по договору уступки.

В соответствии ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Письменное соглашение сторон по фактическим обстоятельствам о том, что на квитанции N 27 от 21.12.2006 отсутствует печать истца, в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания от 20-27 ноября 2007 факт признания данного обстоятельства подписью сторон также не удостоверен.

При указанных обстоятельствах, мнение представителя ответчика, не оформленное в порядке, предусмотренном ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно было приниматься в качестве доказательства. Истцом довод о непринадлежности ему печати, оттиск которой проставлен на квитанции N 27 от 21.12.2006, документально не подтвержден.

В соответствии с п. 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, действующее законодательство не требует проставления печати юридического лица на квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции для обозрения ответчиком представлялся подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 21.12.2006г., заверенная судьей копия данного документа приобщена к материалам дела (л.д. 62 том 1)

При новом рассмотрении ответчик пояснил, что подлинный экземпляр квитанции находится в материалах уголовного дела N 18029401 в рамках которого экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел Красноярского края проведена почерковедческая экспертиза квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2006 года N 27.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта N 396 от 23.04.2008г. подписи от имени Дмитриенко Виктора Павловича, расположенные в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир", в квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 21 декабря 2006 года, выполнены Дмитриенко Виктором Павловичем.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Решением учредителя ООО "Сан-Ремо" от 08.02.2002г. директором общества назначен Дмитриенко В.П. Им же подписано исковое заявление.

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 от 21 декабря 2006 года свидетельствует о получении директором общества Дмитриенко Виктором Павловичем 1500 000 рублей по договору б/н от 21.12.2006г. уступки прав и перевода долга к договору строительного подряда N СМ-18, что соответствует цене договора, предусмотренной пунктом 1.7, отсутствуют основания полагать, что ответчиком существенно нарушены условия данного договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате уступки в полном объеме и наличии оснований для расторжения договора не соответствует материалам дела, в связи с чем решение подлежит отмене по п.2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об участии в деле со стороны истца неуполномоченного представителя Желудева А.П. по доверенности от 12.02.2007, выданной директором ООО "Сан-Ремо" Дмитриенко В.П. по истечении срока его полномочий, признан судом необоснованным. В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества избирается на срок, определенный уставом общества. Из п. 10.5 устава ООО "Сан-Ремо" не следует, что исполнительный орган общества избирается на определенный срок. Согласно решению учредителя N 2 от 8.02.2002, Дмитриенко В.П., - единственный учредитель общества, назначен директором без указания срока полномочий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью "Сан-Ремо".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2007 года по делу N А33-11360/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сан-Ремо", г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Комплекс-Строй", г. Красноярск 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская