Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N А33-135/2008-Ф02-7115/2008 Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования об определении порядка пользования нежилым помещением, поскольку доли сторон, являющихся участниками долевой собственности определены, и при этом, между ними отсутствует спор по размерам долей, ответчик не обращался с самостоятельным иском относительно права на спорные помещения и не просил определить порядок пользования ими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 января 2009 г. N А33-135/2008-Ф02-7115/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Метленкова Марина Георгиевна (далее - ИП Метленкова М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Ольге Николаевне (далее - ИП Скворцова О.Н.) об определении порядка пользования нежилым помещением N78 общей площадью 493,4 кв.м с кадастровым номером 24:50:070192:0000:04:401:001:015424610:0001:20078 и нежилым помещением N79 общей площадью 27,9 кв.м с кадастровым номером 24:50:070192:0000:04:401:001:015424610:0001:20079, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 7.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Метленкова Валия Минталиповна (далее - ИП Метленкова В.М.), индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Валентинович (далее - ИП Семенов С.В.), индивидуальный предприниматель Сугоняк Ирина Васильевна (далее - ИП Сугоняк И.В.).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, перечислив индивидуализирующие признаки комнат и их частей, которые подлежат закреплению за истцом и ответчиком, а также исключив из этого имущества балкон общей площадью 2,5 кв.м, переданный в пользование в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.04.2003 ИП Метленковой В.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, установлен следующий порядок пользования нежилым помещением N78 и нежилым помещением N79, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 7:

за ИП Метленковой М.Г. закрепить в пользование в помещении N78:

- кабинет (в техническом паспорте N14) общей площадью 20,5 (двадцать целых пять десятых) кв.м;

- часть торгового зала (в техническом паспорте N3), общей площадью 50,55 (пятьдесят целых пятьдесят пять сотых) кв.м;

- часть складского помещения (в техническом паспорте N19) общей площадью 15,0 (пятнадцать целых ноль десятых) кв.м;

- "балкон" - третий слева от гардеробной, общей площадью 3,1 (три целых одна десятая) кв.м;

за ИП Скворцовой О.Н. закрепить в пользование в помещении N78:

- кабинет (в техническом паспорте N18) общей площадью 21,4 (двадцать одна целая четыре десятых) кв.м;

- складское помещение (в техническом паспорте N16) общей площадью 3,8 (три целых восемь десятых) кв.м;

- часть складского помещения (в техническом паспорте N19) общей площадью 35, 4 (тридцать пять целых четыре десятых) кв.м;

- часть торгового зала (в техническом паспорте N3, N24) общей площадью 101,1 (сто одна целая одна десятая) кв.м.

Местами общего пользования считать:

- помещение N79 (в техническом паспорте цокольный этаж - N21, N22, N23), расположенное на цокольном этаже вышеназванного здания, общей площадью 27,9 (двадцать семь целых девять десятых) кв.м;

- коридор (помещение N78), в техническом паспорте N 23, общей площадью 10,7 (десять целых семь десятых)кв.м;

- коридор (помещение N78), в техническом паспорте N 5, общей площадью 11,4 (одиннадцать целых четыре десятых) кв.м;

- коридор (помещение N78), в техническом паспорте N 9, общей площадью 18,0 (восемнадцать целых ноль десятых) кв.м;

- коридор (помещение N78), в техническом паспорте площадью 3,0 (три целых ноль десятых) кв.м;

- электрощитовая (помещение N78) - в техническом паспорте N7, общей площадью 5,8 (пять целых восемь десятых) кв.м;

- подсобное (помещение N78) - в техническом паспорте N10, общей площадью 1,4 (одна целая четыре десятых) кв.м;

- умывальная (помещение N78) - в техническом паспорте N11 общей площадью 1,8 (одна целая восемь десятых) кв.м;

- туалет (помещение N78) - в техническом паспорте N12, общей площадью 3,1 (три целых одна десятая) кв.м;

- коридор (помещение N78), в техническом паспорте N17, общей площадью 4,9 (четыре целых девять десятых) кв.м;

- проходы общего пользования в складском помещении (помещение N78) - в техническом паспорте N19, общей площадью 25,6 (двадцать пять целых шесть десятых) кв.м;

- проходы общего пользования в торговом зале - в техническом паспорте N3, N24 общей площадью 11,4 (одиннадцать целых четыре десятых) кв.м;

- тамбур (помещение N78), в техническом паспорте N25, общей площадью 3,4 (три целых четыре десятых) кв.м;

- "балкон" - гардеробная (помещение N78) общей площадью 3,3 (три целых три десятых) кв.м.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2008 года изменено в части установления порядка пользования ИП Метленковой М.Г. и ИП Скворцовой О.Н. кабинетом (в техническом паспорте N18) общей площадью 21,4 кв.м и кабинетом (в техническом паспорте N14) общей площадью 20,5 кв.м нежилого помещения N78.

В указанной части установлен следующий порядок пользования нежилым помещением N78:

- за ИП Метленковой М.Г. закрепить в помещении N78: кабинет (в техническом паспорте N18) общей площадью 21,4 кв.м;

- за ИП Скворцовой О.Н. закрепить в помещении N78: кабинет (в техническом паспорте N14) общей площадью 20,5 кв.м.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Скворцова О.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что порядок пользования кабинетом N18 не сложился, представленные истцом документы, указывающие на то, что им на протяжении длительного времени пользуется ИП Сугоняк И.В., не нашли подтверждения.

Кроме того, заявитель не соглашается с выводом Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что необходимость закрепления порядка пользования помещениями по иску ИП Метленковой М.Г. основывается на отсутствии встречного искового заявления ответчика с предложением своего порядка пользования спорными помещениями.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Метленкова М.Г. возражает против ее доводов, считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

ИП Сугоняк И.В. также направила в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу в котором указала на то, что порядок пользования нежилым помещением N18 площадью 21,4 кв.м между сторонами спора считает сложившимся, просила постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения при рассмотрении дела норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Авдеева М.Г., впоследствии сменившая фамилию на Метленкова (в связи с регистрацией брака 15.12.2007, актовая запись 2686), по договору дарения от 03.07.2007, зарегистрированному 26.07.2007 за N24-24-01/144/2007-041, приобрела ? долю в праве собственности на нежилые помещения N78 общей площадью 493,4 кв.м и N79 общей площадью 27,9 кв.м, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2007 серии 24 ЕЗ N639905 и серии 24 ЕЗ N639906.

ИП Скворцова О.Н. приобрела в порядке наследования ? долю в праве собственности на нежилые помещения N78 общей площадью 493,4 кв.м и N79 общей площадью 27,9 кв.м, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2007 серии 24 ЕЗ N673558 и серии 24 ЕЗ N673557.

В соответствии с решением Свердловского районного суда города Красноярска от 02.06.2000 ИП Метленковой В.М. принадлежит ? доля в праве собственности на нежилые помещения N78 общей площадью 493,4 кв.м и N79 общей площадью 27,9 кв.м, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2002 серии 24 ВВ N000087 и серии 24 ВВ N000088.

Полагая, что порядок пользования комнатами и площадями в помещениях N78 и N79, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 7, фактически сложился, но соглашением с ответчиком не определен, в связи с чем нарушаются права истца на распоряжение ее долей в нежилом помещении, препятствует произвести неотделимые улучшения принадлежащего имущества, ИП Метленкова М.Г. обратилась в арбитражный суд с иском об определении порядка пользования указанными помещениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что договоры аренды от 01.01.2007, от 01.07.2007, от 01.08.2007, от 01.01.2008, от 01.04.2008, заключенные между ИП Метленковой М.Г. (арендодателем) и ИП Сугоняк И.В. (арендатором) в отношении кабинета N18 общей площадью 21,4 кв.м совершены с нарушением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически не сложился порядок пользования кабинетом (в техническом паспорте N14) общей площадью 20,5 кв.м и кабинетом (в техническом паспорте N18) общей площадью 21,4 кв.м, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил порядок пользования указанными кабинетами соразмерно долям истца и ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, указав на то, что в силу своей предпринимательской деятельности истец и ответчик в равнозначной степени нуждаются в спорном имуществе. Кроме того, доли сторон, являющихся участниками долевой собственности определены, и при этом, между ними отсутствует спор по размерам долей, ответчик не обращался с самостоятельным иском относительно права на спорные помещения и не просил определить порядок пользования ими.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы Третьего арбитражного апелляционного суда считает законными и обоснованными в связи со следующим.

Материально-правовым требованием является требование об определении порядка пользования спорным имуществом.

Из пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела, ИП Метленкова М.Г. и ИП Скворцова О.Н. не достигли соглашения о порядке пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Апелляционный суд обоснованно указал, что не препятствует определению судом порядка пользования истцом и ответчиком спорными помещениями то обстоятельство, что распоряжение истцом кабинетом (в техническом паспорте N18) общей площадью 21,4 кв.м осуществлялось в нарушение пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Апелляционным судом правомерно установлен факт равнозначной степени нуждаемости истца и ответчика в спорном имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость изменения установленного порядка пользования имуществом, чем сложившийся между сторонами ранее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, произведя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всестороннее и полное исследование обстоятельств спора, правильно применил к возникшим правоотношениям вышеуказанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установил порядок пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А33-135/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А33-135/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.