Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 03АП-2855/2008

г. Красноярск

"17" октября 2008 г.

Дело N А33-135/2008-03АП-2855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) - Очкасовой Ю.С., представителя по доверенности от 26.11.2007,

от ответчика - Эгле Н.А., представителя по доверенности от 08.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метленковой Марины Георгиевны, г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" августа 2008 года по делу N А33-135/2008,

принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Метленкова Марина Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцовой Ольге Николаевне об определении порядка пользования нежилым помещением N 78 общей площадью 493,4 кв.м. с кадастровым номером 24:50:070192:0000:04:401:001:015424610:0001:20078 и нежилым помещением N 79 общей площадью 27,9 кв. м. с кадастровым номером 24:50:070192:0000:04:401:001:015424610:0001:20079, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 7.

Определением от 15 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Метленкова Валия Минталиповна.

Определением от 05 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Валентинович.

Определением от 20 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сугоняк Ирина Васильевна.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, перечислив индивидуализирующие признаки комнат и их частей, которые подлежат закреплению за истцом и ответчиком, а также исключив из этого имущества балкон общей площадью 2,5 кв.м., переданный в пользование в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.04.2003 Метленковой В.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, установлен следующий порядок пользования нежилым помещением N 78 общей площадью 493,4 кв.м. с кадастровым номером 24:50:070192:0000:04:401:001:015424610:0001:20078 и нежилым помещением N 79 общей площадью 27,9 кв. м. с кадастровым номером 24:50:070192:0000:04:401:001:015424610:0001:20079, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 7:

за индивидуальным предпринимателем Метленковой Мариной Георгиевной закрепить в пользование в помещении N 78:

- кабинет (в техническом паспорте N 14) общей площадью 20,5 (двадцать целых пять десятых) кв.м.;

- часть торгового зала (в техническом паспорте N 3), общей площадью 50,55 (пятьдесят целых пятьдесят пять сотых) кв.м.;

- часть складского помещения (в техническом паспорте N 19) общей площадью 15,0 (пятнадцать целых ноль десятых) кв.м.;

- "балкон" - третий слева от гардеробной, общей площадью 3,1 (три целых одна десятая) кв.м.;

за индивидуальным предпринимателем Скворцовой Ольгой Николаевной закрепить в пользование в помещении N 78:

- кабинет (в техническом паспорте N 18) общей площадью 21,4 (двадцать одна целая четыре десятых) кв.м.;

- складское помещение (в техническом паспорте N 16) общей площадью 3,8 (три целых восемь десятых) кв.м.;

- часть складского помещения (в техническом паспорте N 19) общей площадью З5, 4 (тридцать пять целых четыре десятых) кв.м.;

- часть торгового зала (в техническом паспорте N 3, N 24) общей площадью 101,1 (сто одна целая одна десятая) кв.м.

Местами общего пользования считать:

- помещение N 79 (в техническом паспорте цокольный этаж - N 21, N 22, N 23), расположенное на цокольном этаже вышеназванного здания, общей площадью 27,9 (двадцать семь целых девять десятых) кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 23, общей площадью 10,7 (десять целых семь десятых)кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 5, общей площадью 11,4 (одиннадцать целых четыре десятых) кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 9, общей площадью 18,0 (восемнадцать целых ноль десятых) кв.м.;

- коридор (помещение N 78) , в техническом паспорте площадью 3,0 (три целых ноль десятых) кв.м.;

- электрощитовая (помещение N 78) - в техническом паспорте N 7, общей площадью 5,8 (пять целых восемь десятых) кв.м.;

- подсобное (помещение N 78) - в техническом паспорте N 10, общей площадью 1,4 (одна целая четыре десятых) кв.м.;

- умывальная (помещение N 78) - в техническом паспорте N 11 общей площадью 1,8 (одна целая восемь десятых) кв.м.;

- туалет (помещение N 78) - в техническом паспорте N 12, общей площадью 3,1 (три целых одна десятая) кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 17, общей площадью 4,9 (четыре целых девять десятых) кв.м.;

- проходы общего пользования в складском помещении (помещение N 78) - в техническом паспорте N 19, общей площадью 25,6 (двадцать пять целых шесть десятых) кв.м.;

- проходы общего пользования в торговом зале - в техническом паспорте N 3, N 24 общей площадью 11,4 (одиннадцать целых четыре десятых) кв.м.;

- тамбур (помещение N 78) , в техническом паспорте N25, общей площадью 3,4 (три целых четыре десятых) кв.м.;

- "балкон" - гардеробная (помещение N 78) общей площадью 3,3 (три целых три десятых) кв.м.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - индивидуальный предприниматель Метленкова Марина Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции "25" мая 2008 года отменить в части определения порядка пользования нежилыми помещениями - кабинетом N 18 общей площадью 21,4 кв.м. и кабинетом N 14 общей площадью 20,5 кв.м., принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям:

- истец пользуется нежилыми помещениями N N 18, 19, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д.7, для осуществления предпринимательской деятельности; иными участниками общей долевой собственности являются: Метленкова Валия Минталиповна - доля в праве _, Скворцова Ольга Николаевна - доля в праве _, также являющиеся индивидуальными предпринимателями;

- порядок пользования _ доли нежилого помещения, принадлежащего Метленковой В.М., определен актом (соглашением), подписанным участниками долевой собственности, в связи с чем, споры с Метленковой В.М. относительно порядка пользования нежилым помещением отсутствуют;

- порядок пользования нежилым помещением между истцом, Метленковой М.Г. и Скворцовой О.Н. не определен;

- истец полагает, что обладает правом на пользование частью общего имущества, а именно: кабинетом (в техническом паспорте N 18) общей площадью 21,4 кв.м., частью торгового зала (в техническом паспорте N 3) , общей площадью 50,55 кв.м., частью складского помещения (в техническом паспорте N 19) общей площадью 15,0 кв.м., балкона - третьего слева от гардеробной, общей площадью 3,1 кв.м.;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска, поскольку ответчиком не заявлялось встречное исковое заявление о праве на закрепление кабинета N 18 общей площадью 21,4 кв.м., а за истцом - кабинета N 14 общей площадью 20,5 кв.м.;

- суд необоснованно признал ничтожными договоры аренды на кабинет N 18 общей площадью 21,4 кв.м., так как в материалах дела имеются счета-фактуры и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату спорного помещения; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кабинет N 18 постоянно был закрыт и не использовался; судом не учтено то обстоятельство, что не только истец, но и ответчик сдавал и сдает помещения, без письменного соглашения участников долевой собственности, в связи с тем, что между сторонами сложился фактический порядок использования нежилых помещений NN 78, 79;

- в подтверждение фактического исполнения договора аренды сторонами в дело представлены акты о приемке выполненных работ от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.12.2006, от 31.12.2007, приходные кассовые ордера и соответствующие счета-фактуры от 02.04.2008, от 04.07.2008;

- вывод суда о том, что кабинетом N 14 общей площадью 20,5 кв.м. пользуется индивидуальный предприниматель Семенов С.В., не основан на материалах дела;

- ненадлежащее оформление актов выполненных работ от 30.06.2001, от 31.01.2001, от 31.12.2006, от 31.12.2001, не свидетельствует об их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели: Метленкова Валия Минталиповна, Семенов Сергей Валентинович, Сугоняк Ирина Васильевна в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Как утверждает ответчик, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2007 ему принадлежит на праве собственности _ доли нежилого помещения N 78 общей площадью 493,4 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Матросова, д.7, а также на основании свидетельства о регистрации права от 05.09.2007 - _ доля нежилого помещения N 79 общей площадью 27,9 кв.м. по адресу: г.Красноярск, ул. Матросова, д.7. В настоящее время между собственниками нежилых помещений сложился определенный порядок пользования торговыми площадями, складскими помещениями, местами общего пользования, за Метленковой М.Г. были закреплены в пользование нежилые помещения общей площадью 89,15 кв.м., за Скворцовой О.Н. - помещения общей площадью 161.7 кв.м. Фактически Метленкова М.Г. владеет на праве собственности в 2 раза меньшим размером площадей нежилых помещений (1/4 частью от общего количества, а Скворцова - 1/2). По мнению ответчика, договоры аренды кабинета N 18, площадью 21,4 кв.м в магазине "Русь", по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 7, заключенные между Метленковой М.Г. и Сугоняк И.В.: 01.10.2006, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, приходные кассовые ордера и соответствующие им счета-фактуры от 02.04.2008 N 28 и от 04.07.2008 N 41 в подтверждение перечисления арендной платы индивидуального предпринимателя Сугоняк И.В. за помещение N 18 по договору N 2008/2 от 01.04.2008 и по договору N 2008/3 от 01.07.2008 не подтверждают факта сложившегося порядка пользования помещением, в связи с отсутствием доказательств реального исполнения указанных договоров сторонами. В актах выполненных работ, подписанных Сугоняк И.В. и Метленковой М.Г., отсутствуют объемы выполненных работ и сумма стоимости работ. Кроме того, перечисленные договоры заключены без согласования со Скворцовой, одним долевым собственником Метленковой. Сведения, представленные налоговым органом от 20.06.2008 касаются договора аренды от 01.09.2007 N 2007-8/3, заключенного между индивидуальными предпринимателями Метленковой М.Г. и Сугоняк И.В., объектом которого являются торговые площади в размере 15 кв.м. и подсобные помещения площадью 26,5 кв.м. Договор аренды от 01.08.2007 в налоговом органе не зарегистрирован.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Сугоняк Ирина Васильевна направила в материалы дела письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями. В обоснование своих доводов Сугоняк И.В. ссылается на заключение договоров на аренду помещений от 01.10.2006, 01.01.2007, 01.07.2007, предметом которых являлась аренда кабинета N 18 площадью 21,4 кв.м. в магазине "Русь", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д.7. В связи со сменой собственника помещений, 01.08.2007 договор на аренду помещений был заключен с индивидуальным предпринимателем Метленковой Мариной Георгиевной, предмет договора и порядок оплаты остался прежним. В период с 01.01.2008 по 30.09.2008 также заключены договоры на аренду помещений с Метленковой Мариной Георгиевной, в связи с чем, порядок пользования нежилым помещением N 18 площадью 21,4 кв.м. сложился исходя из их фактического использования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели: Метленкова Валия Минталиповна и Семенов Сергей Валентинович правовых позиций по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не высказали, письменные отзывы в материалы дела не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Авдеева Марина Георгиевна, впоследствии сменившая фамилию на Метленкова (в связи с регистрацией брака 15.12.2007, актовая запись 2686), по договору дарения от 03.07.2007, зарегистрированному 26.07.2007 за N 24-24-01/144/2007-041, приобрела _ долю в праве собственности на нежилые помещения N 78 общей площадью 493, 4 кв. м и N 79 общей площадью 27,9 кв. м., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2007 серии 24 ЕЗ N 639905 и серии 24 ЕЗ N 639906.

Индивидуальный предприниматель Скворцова Ольга Николаевна приобрела в порядке наследования _ долю в праве собственности на нежилые помещения N 78 общей площадью 493,4 кв. м и N 79 общей площадью 27,9 кв. м., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2007 серии 24 ЕЗ N 673558 и серии 24 ЕЗ N 673557.

В соответствии с решением Свердловского районного суда города Красноярска от 02.06.2000 индивидуальному предпринимателю Метленковой Валие Минталиповне принадлежит _ доля в праве собственности на нежилые помещения N 78 общей площадью 493,4 кв. м и N 79 общей площадью 27,9 кв. м., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.07.2002 серии 24 ВВ N 000087 и серии 24 ВВ N 000088.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 08.04.2003 определен порядок пользования торговыми и торгово-складскими площадями и помещениями, Метленковой В.М. переданы: торговые площади - часть помещения поз.3 площадью 50,55 кв.м, расположенное в левом углу торгового зала, с правой стороны служебного входа по ходу движения от центрального входа; складские - крайний "балкон" (пл.3,02 кв.м., часть склада (пл.9,4 кв.м) за металлической сеткой с правой стороны по ходу движения в помещениях 15,19 и склад помещение 6 (пл.7,3 кв. м); кабинет помещение 20 пл. 11,6 кв. м. (недополучено 1,8 кв. м.). К складским помещениям - в виде потери права собственности на холодный пристрой лит. А1 пл. 26,48 кв. м., _ которого будет составлять 6,62 кв. м. (плюс 1,8 кв. м - недополученная площадь) произведена компенсация площадями двух "балконов" площадью около 5 кв.м.

Сособственниками не оспариваются договоры аренды:

- заключенные между Метленковой В.Г., а впоследствии Метленковой М.Г (арендодателем) и Сугоняк И.В. (арендатором) 01.07.2002, 01.05.2003, 01.04.2004, 01.01.2005, 01.12.2005, 01.11.2006, 01.09.2007, 01.01.2008, на следующие площади: торговые 15 кв. м. и подсобные 26,5 кв. м;

- заключенные между Скворцовой О.Н. (арендодателем) и Лозовской Е.С. (арендатором) от 13.12.2007, от 01.07.2008 на торговую площадь 7,56 кв.м.; между Скворцовой О.Н. (арендодателем) и Кулешовой О.В. (арендатором) от 13.12.2007, 01.04.2008 на торговую площадь 2 кв.м.; между Скворцовой О.Н. (арендодателем) и Ситниковой Е.Н. (арендатором) от 13.12.2007, от 01.04.2008 на торговую площадь 11,23 кв.м., между Скворцовой О.Н. (арендодателем) и Гаязовой М.С. (арендатором) от 13.12.2007, от 01.07.2008 на торговую площадь 31,02 кв.м.; между Скворцовой О.Н. (арендодателем) и Прусовым (арендатором) от 13.12.2007, от 01.10.2007 на торговую площадь 15,42 кв.м. между Скворцовой О.Н. (арендодателем) и Шпаковой Ю.В. (арендатором) от 01.10.2007, от 01.01.2008 на торговую площадь 9 кв.м.; между Скворцовой О.Н. (арендодателем) и Патиным (арендатором) от 01.01.2008, 01.04.2008 на торговую площадь 12,8 кв.м.

Сторонами признается фактически сложившийся порядок пользования следующими комнатами и площадями в помещениях N 78 и N79, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 7:

1. истцом - индивидуальным предпринимателем Метленковой М.Г.:

- частью торгового зала (в техническом паспорте N 3), общей площадью 50,55 кв.м.;

- частью складского помещения (в техническом паспорте N 19) общей площадью 15,0 кв.м.;

- "балконом" - третьим слева от гардеробной, общей площадью 3,1 кв.м.;

2. ответчиком - индивидуальным предпринимателем Скворцовой О.Н.:

- складским помещением (в техническом паспорте N 16) общей площадью 3,8 кв.м.;

- частью складского помещения (в техническом паспорте N 19) общей площадью 35,4 кв.м.;

- частью торгового зала (в техническом паспорте N 3, N 24) общей площадью 101,1 кв.м.

Местами общего пользования являются:

- помещение N 79 (в техническом паспорте цокольный этаж - N 21, N 22, N 23), расположенное на цокольном этаже вышеназванного здания, общей площадью 27,9 кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 23, общей площадью 10,7 кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 5, общей площадью 11,4 кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 9, общей площадью 18,0 кв.м.;

- коридор (помещение N 78) , в техническом паспорте площадью 3,0 кв.м.;

- электрощитовая (помещение N 78), в техническом паспорте N 7, общей площадью 5,8 кв.м.;

- подсобное (помещение N 78), в техническом паспорте N 10, общей площадью 1,4 кв.м.;

- умывальная (помещение N 78), в техническом паспорте N 11 общей площадью 1,8 кв.м.;

- туалет (помещение N 78), в техническом паспорте N 12, общей площадью 3,1 кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 17, общей площадью 4,9 кв.м.;

- проходы общего пользования в складском помещении (помещение N 78), в техническом паспорте N 19, общей площадью 25,6 кв.м.;

- проходы общего пользования в торговом зале, в техническом паспорте N 3, N 24 общей площадью 11,4 кв.м.;

- тамбур (помещение N 78) , в техническом паспорте N 25, общей площадью 3,4 кв.м.;

- "балкон" - гардеробная (помещение N 78) общей площадью 3,3 кв.м.

Поскольку порядок пользования фактически сложился, но соглашением с ответчиком не определен, что нарушает права истца на распоряжение ее долей в нежилом помещении, препятствует произвести неотделимые улучшения принадлежащего имущества, Метленкова М.Г. обратилась в арбитражный суд с иском об определении следующего порядка пользования:

за Метленковой Мариной Георгиевной закрепить площади в помещении N 78:

- кабинет (в техническом паспорте N 18) общей площадью 21,4 кв.м.;

- часть торгового зала (в техническом паспорте N 3), общей площадью 50,55 кв.м.;

- часть складского помещения (в техническом паспорте N 19) общей площадью 15,0 кв.м.;

- "балкон" - третий слева от гардеробной, общей площадью 3,1 кв.м.;

за Скворцовой Ольгой Николаевной закрепить площади в помещении N 78;

- кабинет (в техническом паспорте N 14) общей площадью 20,5 кв.м.;

- складское помещение (в техническом паспорте N 16) общей площадью 3,8 кв.м.;

- часть складского помещения (в техническом паспорте N 19) общей площадью 35,4 кв.м.;

- часть торгового зала (в техническом паспорте N 3, N 24) общей площадью 101,1 кв.м.;

местами общего пользования считать:

- помещение N 79 (в техническом паспорте цокольный этаж - N 21, N 22, N 23), расположенное на цокольном этаже вышеназванного здания, общей площадью 27,9 кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 23, общей площадью 10,7 кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 5, общей площадью 11,4 кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 9, общей площадью 18,0 кв.м.;

- коридор (помещение N 78) , в техническом паспорте площадью 3,0 кв.м.;

- электрощитовая (помещение N 78), в техническом паспорте N 7, общей площадью 5,8 кв.м.;

- подсобное (помещение N 78), в техническом паспорте N 10, общей площадью 1,4 кв.м.;

- умывальная (помещение N 78), в техническом паспорте N 11 общей площадью 1,8 кв.м.;

- туалет (помещение N 78), в техническом паспорте N 12, общей площадью 3,1 кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 17, общей площадью 4,9 кв.м.;

- проходы общего пользования в складском помещении (помещение N 78), в техническом паспорте N 19, общей площадью 25,6 кв.м.;

- проходы общего пользования в торговом зале, в техническом паспорте N 3, N 24 общей площадью 11,4 кв.м.;

- тамбур (помещение N 78) , в техническом паспорте N 25, общей площадью 3,4 кв.м.;

- "балкон" - гардеробная (помещение N 78) общей площадью 3,3 кв.м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 26.07.2007 серии 24 ЕЗ N 639905 и серии 24 ЕЗ N 639906, а также свидетельствам о государственной регистрации права от 05.09.2007 серии 24 ЕЗ N 673558 и серии 24 ЕЗ N 673557, истцу принадлежит _ доля, а ответчику - _ доля в праве собственности на нежилые помещения N 78 общей площадью 493, 4 кв. м и N 79 общей площадью 27,9 кв. м.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит установить следующий порядок владения и пользования общей долевой собственностью: закрепить за истцом право пользования помещением N 78:

- кабинет (в техническом паспорте N 18) общей площадью 21,4 кв.м.;

- часть торгового зала (в техническом паспорте N 3), общей площадью 50,55 кв.м.;

- часть складского помещения (в техническом паспорте N 19) общей площадью 15,0 кв.м.;

- "балкон" - третий слева от гардеробной, общей площадью 3,1 кв.м.;

за ответчиком закрепить площади в помещении N 78:

- кабинет (в техническом паспорте N 14) общей площадью 20,5 кв.м.;

- складское помещение (в техническом паспорте N 16) общей площадью 3,8 кв.м.;

- часть складского помещения (в техническом паспорте N 19) общей площадью 35,4 кв.м.;

- часть торгового зала (в техническом паспорте N 3, N 24) общей площадью 101,1 кв.м.;

местами общего пользования считать:

- помещение N 79 (в техническом паспорте цокольный этаж - N 21, N 22, N 23), расположенное на цокольном этаже вышеназванного здания, общей площадью 27,9 кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 23, общей площадью 10,7 кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 5, общей площадью 11,4 кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 9, общей площадью 18,0 кв.м.;

- коридор (помещение N 78) , в техническом паспорте площадью 3,0 кв.м.;

- электрощитовая (помещение N 78), в техническом паспорте N 7, общей площадью 5,8 кв.м.;

- подсобное (помещение N 78), в техническом паспорте N 10, общей площадью 1,4 кв.м.;

- умывальная (помещение N 78), в техническом паспорте N 11 общей площадью 1,8 кв.м.;

- туалет (помещение N 78), в техническом паспорте N 12, общей площадью 3,1 кв.м.;

- коридор (помещение N 78), в техническом паспорте N 17, общей площадью 4,9 кв.м.;

- проходы общего пользования в складском помещении (помещение N 78), в техническом паспорте N 19, общей площадью 25,6 кв.м.;

- проходы общего пользования в торговом зале, в техническом паспорте N 3, N 24 общей площадью 11,4 кв.м.;

- тамбур (помещение N 78) , в техническом паспорте N 25, общей площадью 3,4 кв.м.;

- "балкон" - гардеробная (помещение N 78) общей площадью 3,3 кв.м.

В отношении кабинета (в техническом паспорте N 14) общей площадью 20,5 кв.м.; и кабинета (в техническом паспорте N 18) общей площадью 21,4 кв.м. между сторонами фактически порядок пользования не сложился. Кабинетом N 14 общей площадью 20,5 кв.м. пользуется в течение последних 9 лет индивидуальный предприниматель Семенов С.В., занявший указанное помещение с согласия правопредшественников сособственниц. Кабинет N 18 общей площадью 21,4 кв.м. по утверждению истицы сдавался в аренду ею и ее правопредшественником - Метленковой В.Г. - индивидуальному предпринимателю Сугоняк И.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды от 01.10.2006, от 01.01.2007, от 01.07.2007, от 01.08.2007, от 01.01.2008, от 01.04.2008, подписанные арендодателем и арендатором, акты о приемке выполненных работ от 30.06.2007 N 2/2006-9, от 31.07.2007 N 3/2007-10, от 31.12.2006 N 1/2006-8, от 31.12.2007 N 4/2007 - 8/3, приходные кассовые ордера и соответствующие им счета-фактуры от 02.04.2008 N 28 и от 04.07.2008 N 41.

Между тем, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по соглашению всех его участников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не представил доказательств, того, что сдача в аренду указанного кабинета осуществлялась с согласия всех сособственников.

Оценивая акты выполненных работ, приходные кассовые ордера и соответствующие им счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды кабинета N 18 общей площадью 21,4 кв.м. в помещении N 78, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д.7, от 01.01.2007, от 01.07.2007, от 01.08.2007, от 01.01.2008, от 01.04.2008 заключены с нарушением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, указанные обстоятельства не препятствуют определению судом порядка пользования истцом и ответчиком спорными помещениями: кабинетом (в техническом паспорте N 14) общей площадью 20,5 кв.м. и кабинетом (в техническом паспорте N 18) общей площадью 21,4 кв.м., поскольку соглашение между истцом и ответчиком по порядку пользования указанными помещениями не достигнуто.

Довод о том, что кабинет N 18 в помещении N 78 постоянно закрыт, никем фактически не используется, не относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, и не подтвержден документальными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь нежилого помещения N 78 составляет 493,4 кв.м.

В соответствии со сложившимся порядком пользования в указанном помещении на места общего пользования отводится 103,8 кв.м. Таким образом, торговые и складские площади составляют 389,6 кв.м. Из них на долю истца приходится 97,4 кв.м.; на долю ответчика приходится 194,8 кв. м.

Истец в соответствии со сложившимся порядком пользования пользуется 68,65 кв.м. (не использует 28,75 кв.м. приходящихся на его долю площадей), ответчик - 140,3 кв.м. (не использует 54,5 кв. м. приходящихся на его долю площадей).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об определении порядка пользования спорными кабинетами соразмерно долям истца и ответчика, следует признать ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, истец просил закрепить за ним право пользования помещением N 78: кабинетом (в техническом паспорте N 18) общей площадью 21,4 кв.м., частью торгового зала (в техническом паспорте N 3), общей площадью 50,55 кв.м., частью складского помещения (в техническом паспорте N 19) общей площадью 15,0 кв.м., "балконом" - третьим слева от гардеробной, общей площадью 3,1 кв.м., а за ответчиком закрепить площади в помещении N 78: кабинет (в техническом паспорте N 14) общей площадью 20,5 кв.м., складское помещение (в техническом паспорте N 16) общей площадью 3,8 кв.м., часть складского помещения (в техническом паспорте N 19) общей площадью 35,4 кв.м., часть торгового зала (в техническом паспорте N 3, N 24) общей площадью 101,1 кв.м.

Между тем, установив, что доля ответчика превышает долю истца, и ответчик фактически пользуется площадью нежилого помещения N 78 меньше, чем приходится соразмерно его доле, суд первой инстанции необоснованно перераспределил спорные помещения и закрепил в пользование ответчика кабинет (в техническом паспорте N 18) общей площадью 21,4 кв.м., а в пользование истца - кабинет (в техническом паспорте N 14) общей площадью 20,5 кв.м., без учета фактически сложившегося порядка пользования имуществом и выйдя за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку обе спорящие стороны являются по статусу индивидуальными предпринимателями, деятельность которых направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, суд апелляционной инстанции констатирует факт равнозначной степени нуждаемости истца и ответчика в спорном имуществе.

Принимая во внимание, что доли сторон, являющихся участниками долевой собственности определены, и при этом, между ними отсутствует спор по размерам долей, а также учитывая, что ответчик не обращался с самостоятельным иском относительно права на спорные помещения и не просил определить порядок пользования ими, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для перераспределения спорных помещений по своему усмотрению.

При сложившихся условиях, ответчик вправе ставить вопрос об уменьшении доли своего участия в расходах, связанных с содержанием мест общего пользования указанными выше помещениями.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материально права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлены предложения по заявленному истцом порядку владения и пользования спорными помещениями, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Скворцову Ольгу Николаевну.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" августа 2008 года по делу N А33-135/2008 изменить в части установления порядка пользования индивидуальным предпринимателем Метленковой Мариной Георгиевной и индивидуальным предпринимателем Скворцовой Ольгой Николаевной кабинетом (в техническом паспорте N 18) общей площадью 21,4 кв.м. и кабинетом (в техническом паспорте N 14) общей площадью 20,5 кв.м. нежилого помещения N 78 общей площадью 493,4 кв.м. с кадастровым номером 24:50:070192:0000:04:401:001:015424610:0001:20078, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 7.

В указанной части установить следующий порядок пользования нежилым помещением N 78 общей площадью 493,4 кв.м. с кадастровым номером 24:50:070192:0000:04:401:001:015424610:0001:20078, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, д. 7:

за индивидуальным предпринимателем Метленковой Мариной Георгиевной закрепить в помещении N 78: кабинет (в техническом паспорте N 18) общей площадью 21,4 кв.м.;

за индивидуальным предпринимателем Скворцовой Ольгой Николаевной закрепить в помещении N 78: кабинет (в техническом паспорте N 14) общей площадью 20,5 кв.м..

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцовой Ольги Николаевны, 31.10.1968 рождения, уроженки г. Ак-Довурак, Республики Тыва, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Железнодорожного района г.Красноярска 14.04.2003 за N 8122 (ОГРНИП 304246004300030), проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д.49, кв.209, в пользу индивидуального предпринимателя Метленковой Марины Георгиевны расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова