Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. N А33-4838/2008-Ф02-6820/2008 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору оказания юридических услуг, поскольку заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию истцу юридических услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 января 2009 г. N А33-4838/2008-Ф02-6820/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вездеход-Оникс" (далее - ООО "Вездеход-Оникс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Кредиторов" (далее - ООО "Клуб Кредиторов") о взыскании 27 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.04.2007.

В порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Тюрин А.В. и Шустов ИВ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2008 года требования ООО "Вездеход-Оникс" удовлетворены частично, в сумме 13 500 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "Вездеход-Оникс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года по делу N А33-4838/2008 и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2008 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договором оказания правовых услуг".

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Клуб Кредиторов" отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела судами установлено, что 19.04.2007 ООО "Вездеход-Оникс" (заказчик) и ООО "Клуб кредиторов" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги юридического характера по взысканию задолженности с ООО РА "Мост", образовавшейся по договору комиссии N 94 от 01.04.2005, а заказчик оплачивает эти услуги.

Согласно пункту 1.2.1 договора стороны указали, что сумма задолженности, подлежащая взысканию, согласовывается с заказчиком.

Перечень оказываемых услуг установлен сторонами в пункте 1.2.2. договора.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3. договора с 19.04.2007 по 19.10.2007. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 1.4. договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта или иного правового документа.

В обязанности заказчика согласно пункту 2.4 договора входит уплата исполнителю вознаграждения, а также выдача доверенностей на специалистов, выдача в оговоренные сроки исполнителю копий и подлинников документов, подтверждающих законность требований к должнику и достоверную информацию.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что на заказчика в полном объеме возлагается ответственность за последствия, связанные с предоставлением недостоверных информации или документов.

Согласно приложения N2 к договору названного соглашением, платежным поручением от 20.04.2007 N 587 истец перечислил ответчику за оказание услуг по договору предоплату в размере 27 000 руб.

Далее, во исполнение обязанностей по договору сотрудник ООО "Клуб Кредиторов" как представитель ООО "Вездеход-Оникс" по доверенности от 05.06.2007 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост" 333 450 руб. задолженности за оказанные услуги по договору комиссии N 94 от 01.04.2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8893/2007 от 3 октября 2007 года в удовлетворении иска ООО "Вездеход-Оникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост" отказано.

Обращаясь с иском о взыскании 27 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.04.2007, ООО "Вездеход-Оникс" указал, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором, в результате чего исковые требования ООО "Вездеход-Оникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост" о взыскании 333 450 руб. не были удовлетворены.

Истец ссылается на то, что сотрудник ответчика - Грачева Галина Викторовна, представлявшая по доверенности от 05.06.2007 его интересы по делу N А33-8893/2007, настаивала на удовлетворении исковых требований, не соответствующих требованиям ООО "Вездеход-Оникс", не выполнила при этом указания арбитражного суда о сверке расчетов с ответчиком и уточнении исковых требований (сумму, основания). Кроме того, представитель истца просил взыскать задолженность по четырем актам б/н от 31.05.2005, от 30.06.2005, от 31.07.2005, от 13.09.2005 по договору N 94 от 01.04.2005, а иные основания (договор 2007 года, другие акты сдачи-приемки выполненных работ и период) истцом не заявлялись.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в срок, установленный в договоре об оказании юридических услуг от 19.04.07 срок - до 19.10.07 услуги по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост" ответчиком истцу не оказаны, задолженность до настоящего времени не взыскана и срок оказания услуг истек. Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичном исполнении ООО "Клуб кредиторов" обязательств по договору об оказании юридических услуг от 19.04.07, и необходимости удовлетворения исковых требований частично в размере 50% от перечисленной суммы, что составляет 13 500 руб.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы Арбитражного суда Красноярского края необоснованными и отменил решение от 13 августа 2008 года.

Как указал в постановлении апелляционный суд, обязанность по оплате услуг ответчика возникла у истца в силу договора от 19.04.2007, а также статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца, необоснованно счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию истцу юридических услуг.

При этом Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что предметом договора от 19.04.07 являлось оказание услуг юридического характера, а не взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост". Оплата услуг представителя не может ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер вознаграждения исполнителя установлен в приложении N 2 к договору в размере 30% от суммы, взысканной с должника или уплаченной третьими лицами, с учетом суммы, переданной заказчиком согласно пункту 5 соглашения.

В пункте 5 соглашения предусмотрено, что заказчик в счет причитающихся с него по договору платежей перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора 27 000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных требований закона, буквально истолковав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязался оказать истцу услуги юридического характера, оплата услуг представителя по которому не должна ставиться в зависимость от результатов принятого по делу решения.

Кроме того, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост", представитель ООО "Клуб кредиторов" Грачева Г.В. обосновывала исковые требования документами, предоставленными истцом ответчику. Определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8893/2007, вынесенные в ходе рассмотрения указанного дела, направлены в адрес ООО "Вездеход-Оникс". Следовательно, истец был своевременно уведомлен о необходимости предоставления расчета, дополнительных доказательств и выполнения иных требований арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы предоплаты по договору об оказании юридических услуг и основывая свои требования на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, истец, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства такого ненадлежащего исполнения.

Стороны в пункте 1.4 договора установили, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта или иного правового документа.

Во исполнение своих обязанностей ответчик подготовил исковое заявление и обратился с ним в суд.

По данному иску Арбитражным судом Красноярского края принято решение N А33-8893/2007 от 3 октября 2007 года, из которого следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие задолженности ООО "Рекламное агентство "Мост" перед ООО "Вездеход-Оникс" по договору N 94 от 01.04.2005.

При таких обстоятельствах, ответственность за последствия, связанные с представлением информации или документов, не являющихся достоверными, согласно пункту 4.1 договора от 19.04.2007, возлагается в полном объеме на ООО "Вездеход-Оникс".

Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Несоответствия выводов Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено.

Полномочий для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 года по делу N А33-4838/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.