Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 03АП-2843/2008

г. Красноярск

"16" октября 2008 г.

Дело N А33-4838/2008-03АП-2843/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - Решетковой Л.В., представителя по доверенности от 20.03.2008,

от истца - Устюговой В.В., представителя по доверенности от 13.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб Кредиторов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2008 года по делу N А33-4838/2008,

принятое судом в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.В.,

арбитражных заседателей Тюрина А.В. и Шустова И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вездеход-Оникс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Кредиторов" о взыскании 27 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.04.2007.

В порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Тюрин А.В. и Шустов И.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2008 года требования общества с ограниченной ответственностью "Вездеход-Оникс" удовлетворены частично, в сумме 13 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Истец не предоставил ответчику не только акты сверки расчетов, а также документы, подтверждающие оплату ООО "Рекламное агентство "Мост" суммы задолженности. По мнению ответчика, заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании юридических услуг от 19.04.2007 не является целевым. Данным договором такая услуга как взыскание задолженности с ООО "РА "Мост" не предусматривалась. В договоре ООО "Клуб Кредиторов" не гарантировал ООО "Вездеход-Оникс" взыскать задолженность с ООО "РА "Мост" реально, вернув истцу деньги, а всего лишь обязался оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "РА "Мост". Предмет договора не обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя определен в перечне услуг в пункте 1.2.2 указанного договора. Договором не определен конкретный объем услуг, в результате оказания которых договор будет считаться выполненным. Выводы о частичном оказании услуг ответчиком истцу являются ошибочными. В силу отсутствия соглашения сторон об объеме оказываемых услуг в договоре об оказании юридических услуг от 19.04.2007 услуги по договору были выполнены ответчиком в полном объеме. Кроме того, оплата юридических услуг ООО "Клуб Кредиторов" не ставится в зависимость от результата рассмотрения спора судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По утверждению истца, ответчик не сообщил о негативных последствиях связанных с недостаточностью доказательств, а также о возможных неблагоприятных последствиях для истца (излишняя уплата государственной пошлины, излишнее обращение к подателю жалобы за взысканием такой задолженности). Истец полагает, что при заключении и исполнении договора от 19.04.2007 предоставил ответчику достоверную информацию, касающуюся возникшей задолженности, отражающую реальные события хозяйственной деятельности предприятий (ООО "Вездеход-Оникс", ООО РА "Мост"). Судом первой инстанции не был рассмотрен акт сверки взаимных расчетов, предоставленный представителем ООО РА "Мост" в судебное заседание по делу N А33-8893/2007, так как его изготовил представитель ООО РА "Мост" после обращения истца к ответчику. Цель договора определена и указана в пункте 1.2. договора от 19.04.2007, услуги должны быть оказаны в объеме, установленном в пунктах 1.2.-1.3. договора. По мнению истца, ответчик оказал услуги не в полном объеме, ограничившись представлением интересов ООО "Вездеход-Оникс" в арбитражном суде. При подаче искового заявления истец исходил также из того, что услуги оказаны ненадлежащим образом (в основание иска положены юридически значимые факты, не имеющие отношения к возникновению задолженности; представитель ответчика в судебных заседаниях эпизодически, не выполнял требования суда (не проводил сверку взаимных расчетов, не выходил к ООО "Вездеход-Оникс" с предложением отказаться от исковых требований и т.д.). Кроме того, ответчик в нарушение пункта 7 соглашения к договору от 19.04.2007 не возвратил полученное от заказчика, в связи с чем, истцу причинены убытки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.04.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Вездеход-Оникс" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Клуб кредиторов" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги юридического характера, указанные в пунктах 1.2.-1.3. договора, а заказчик оплачивает эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию задолженности с ООО РА "Мост", образовавшейся по: договору комиссии N 94 от 01.04.2005, приложениям к договору N 1 и N 2 от 01.07.2005, дополнительному соглашению N 1 от 21.09.2005, графику рассрочки платежей от 20.09.2005.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, согласовывается с заказчиком и может включать в себя сумму основного долга, проценты, материальный и моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, упущенную выгоду и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ответственности (пункт 1.2.1 договора).

Перечень оказываемых услуг определен сторонами в пункте 1.2.2. договора, в следующем виде:

- информационное обеспечение и поиск контрагента, с целью уступки права требования долга с должника и организационно-консультационное обеспечение переговоров,

- организационно-консультационное обеспечение переговоров по мирному (досудебному, претензионному) урегулированию спорных вопросов,

- организация и проведение переговоров по заключению мирового соглашения на стадии судебного процесса и исполнительного производства,

- организационно-консультационное обеспечение по установлению места нахождения имущества должника, его аресту и описи, согласно судебному акту в процессе исполнительного производства (в том числе. в процессе судебного разбирательства),

- правовой анализ представленных документов,

- сбор и правовой и анализ предоставленных документов,

- юридические консультации и информационное обеспечение,

- исполнение пакета документов и его предъявление в суд, службу судебных приставов, административные и правоохранительные органы,

- представительство в суде, службе судебных приставов, административных и правоохранительных органах,

- предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, участие в исполнительном производстве,

- иные не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации юридические действия в пределах настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок выполнения работ определен с 19.04.2007 по 19.10.2007. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 1.4. договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи услуг или на основании судебного акта или иного правового документа.

В обязанности исполнителя входит оказание услуг с надлежащим качеством в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями заказчика, сообщение заказчику по его требованию всех сведений по оказываемым услугам не реже, чем через каждые 14 рабочих дней.

В обязанности заказчика входит уплата исполнителю вознаграждения, выдача доверенностей на специалистов, в оговоренные сроки выдать исполнителю копии и подлинники документов, подтверждающие законность требований к должнику и достоверную информацию (раздел 2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответственность за последствия, связанные с предоставлением информации или документов, не являющимися достоверными, возлагается в полном объеме на заказчика.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя, который составляет 30% от суммы, взысканной с должника или уплаченной третьими лицами, с учетом суммы, переданной заказчиком согласно пункту 5 соглашения.

В пункте 5 соглашения предусмотрено, что в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения заказчик в счет причитающихся с него по договору платежей перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора 27 000 руб.

Согласно пункту 7 соглашения в случае невыполнения исполнителем условий договора в установленный договором срок, последний в течение 7 дней возвращает полученное от заказчика согласно пункту 5 соглашения.

Платежным поручением от 20.04.2007 N 587 истец перечислил ответчику 27 000 руб. за оказание услуг по договору в соответствии с пунктом 5 соглашения.

Доверенностью от 05.06.2007 ООО "Вездеход-Оникс" уполномочило Грачеву Галину Викторовну представлять интересы общества в арбитражных судах всех уровней на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписания исковых заявлений, изменения предмета или основания иска, обжалования решений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и т.д.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик услуги, предусмотренные договором, оказал ненадлежащим образом, в результате чего решением арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2007 по делу N А33-8893/2007 в удовлетворении иска ООО "Вездеход-Оникс" к ООО "Рекламное агентство "Мост" о взыскании 333 450 руб. было отказано. При этом, истцу предлагалось сверить расчеты с ответчиком и уточнить исковые требования (сумму, основания). Представитель истца просил взыскать задолженность по четырем актам б/н от 31.05.2005, от 30.06.2005, от 31.07.2005, от 13.09.2005 по договору N 94 от 01.04.2005. Иные основания (договор 2007 года, другие акты сдачи-приемки выполненных работ и период) истцом не заявлялись.

Ссылаясь на то, что сотрудник ответчика Грачева Галина Викторовна, представлявшая по доверенности от 05.06.2007 интересы истца по делу N А33-8893/2007, настаивала на удовлетворении исковых требований, не соответствующих исковым требованиям ООО "Вездеход-Оникс", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 27 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.04.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обязанности ООО "Клуб кредиторов" в соответствии с пунктом 1.1. договора входит предоставление за плату юридических услуг по взысканию задолженности с ООО РА "Мост", образовавшейся по договору комиссии N 94 от 01.04.2005, приложениям к договору N 1 и N 2 от 01.07.2005, дополнительному соглашению N 1 от 21.09.2005, графику рассрочки платежей от 20.09.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Поскольку заключенный между спорящими сторонами договор от 19.04.2007 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, при определении его условий стороны должны были учитывать положения гражданского законодательства.

Размер вознаграждения исполнителя установлен в приложении N 2 к договору в размере 30% от суммы, взысканной с должника или уплаченной третьими лицами, с учетом суммы, переданной заказчиком согласно пункту 5 соглашения.

В пункте 5 соглашения предусмотрено, что заказчик в счет причитающихся с него по договору платежей перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора 27 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки.

При рассмотрении указанных условий договора в их сопоставлении и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя, не должна ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Данный вывод не находится в противоречии с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на необходимость перерасчета размера оплаты услуг исполнителя в зависимости от результата рассмотрения спора судом, в котором участвовал сотрудник ответчика, представляя интересы истца, не основана на нормах права.

Кроме того, из условий договора следует, что при определении размера гонорара стороны исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из условий предварительной оплаты "в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения" (пункт 5 соглашения - приложение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 19.04.2007).

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

До выполнения каких-либо действий, связанных с исполнением договора, истец перечислил ответчику 27 000 руб. по платежному поручению N 587 от 20.04.2007.

При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер оказанных услуг.

Пунктом 4.1. договора от 19.04.2007 установлено, что ответственность за последствия, связанные с предоставлением информации или документов, не являющихся достоверными, возлагается в полном объеме на заказчика.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом для исполнения поручения ответчиком были предоставлены документы, указанные в письме от 06.06.2007 N 430, а именно: платежное поручение от 04.06.2007 N 848 на оплату госпошлины, копии платежных поручений NN 622051, 702215, 605869, 879516, 22109, 600291, 704221, 175646, 767114, 697093, 153701, 941730, 596922, 701265, 260542, 983392, 70984, 179504, копия приходно-кассового ордера N 167 от 27.06.2006 на сумму 50 000 руб., копия платежного поручения N 587 на оплату услуг 27 000 руб., копии учредительных документов истца, копии актов сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ООО "РА "Мост", доверенность на ведение дел в суде на имя Грачевой Г.В.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении арбитражным судом спора между ООО "Вездеход-Оникс" и ООО "Рекламное агентство "Мост" в рамках дела N А33-8893/2007, ООО "Рекламное агентство "Мост" представило суду документы (акты сверки расчетов), подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО "Вездеход-Оникс", в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Вездеход-Оникс" было отказано.

Между тем, ООО "Вездеход-Оникс", ссылаясь в настоящем деле на недостоверность представленных обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Мост" документов об отсутствии задолженности в рамках спора по делу N А33-8893/2007, не оспорило указанные доказательства при рассмотрении судом по существу дела N А33-8893/2007.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца необоснованно счел доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оказанию истцу юридических услуг.

В силу названных выше норм закона и фактических обстоятельств дела у заказчика отсутствует право требования с исполнителя предварительно перечисленных ему денежных средств в качестве расходов по исполнению договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности, рассматривает требования истца на основе представленных сторонами доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на истца.

Доказательств того, что понесенные ответчиком затраты на оказание юридических услуг фактически составили меньшую сумму, истец не представил. В этой связи в удовлетворении заявленных требований ООО "Вездеход-Оникс" требований о взыскании 27 000 руб. предварительной оплаты по договору оказания юридических услуг от 19.04.2007 следовало отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований сделаны с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Вездеход-Оникс" отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца - ООО "Вездеход-Оникс", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 080 руб. по платежному поручению N 634 от 08.04.2008.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2008 года по делу N А33-4838/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Вездеход-Оникс" в пользу ООО "Клуб Кредиторов" государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова