Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2008 г. N А19-5093/08-Ф02-6560/2008 Суд отказал в удовлетворении исковых требований об обязании возвратить незаконно удерживаемое и эксплуатируемое имущество, поскольку истец не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 декабря 2008 г. N А19-5093/08-Ф02-6560/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс-М" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-промышленная компания (ООО БТОК) "Негоциант" об обязании возвратить незаконно удерживаемое и эксплуатируемое имущество - комплектную транспортную подстанцию (КТП-400), котел КВМ-0,8 в количестве 2 единиц, раму лесопильную Р-63 в количестве 2 единиц, пилораму РВВ-51 в количестве 1 единицы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прогресс-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области ":отказного материала по заявлениям ООО "Прогресс-М" о преступлениях Даниленко А.В., Драгуна А.А. и Лапко Д.А. в группе лиц" в качестве доказательства незаконного завладения и удержания имущества истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 26 декабря 2008 года.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Прогресс-М" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО БТОК "Негоциант" возвратить незаконно удерживаемое имущество: комплектная транспортная подстанция (КТП-400); котел КВМ-0,8 в количестве 2 единиц; рама лесопильная Р-63 в количестве 2 единиц; пилорама РВВ-51.

В обоснование заявленного требования истец указал, что спорным имуществом ответчик завладел на основании сфальсифицированного акта приема-передачи к незаключенному договору купли-продажи от 08.04.2005.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не указал индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, материалы дела таких признаков не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы обеих инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Истец не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество.

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований, ООО "Прогресс-М" не доказало того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отклонения его ходатайства об истребовании отказного материала у органов следствия не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика, истцом представлен акт приема-передачи имущества от 25 апреля 2005 года. Указанный акт не содержит индивидуализирующих признаков спорного имущества. При обращении с ходатайством истец указал на то, что в отказном материале находится значительная часть доказательств незаконного удержания имущества. Вместе с тем, обстоятельства незаконного удержания имущества будут иметь значение лишь в случае наличия индивидуализирующих признаков у истребуемого имущества. Таким образом, не удовлетворение судом заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания имущества, не повлияло на законность выводов судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не представлением сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 года по делу N А19-5093/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.