Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 04АП-2707/08

г. Чита

Дело N А19-5093/08-54

"_16_"_ сентября 2008 г.

04АП-2707/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 09 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревцовой А.В.

при участии:

представитель истца отсутствует, уведомлен

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Прогресс-М"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2008 года

по делу N А19-5093/08-54

приятого судьей Куликом Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" к Обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-оптовая компания "Негоциант"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прогресс-М" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Бодайбинская торгово-промышленная компания (ООО БТОК) "Негоциант" об обязании возвратить незаконно удерживаемое и эксплуатируемое имущество - комплектную транспортную подстанцию (КТП-400), котел КВМ-0,8 в количестве 2 единиц, раму лесопильную Р-63 в количестве 2 единиц, пилораму РВВ-51 в количестве 1 единицы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. По мнению истца, из представленных в материалы дела доказательств, а именно договора купли-продажи от 08.04.05г., акта приема-передачи от 25.04.05г., подписанного представителем ООО БТОК "Негоциант" Даниленко А.В. и представителем ООО "Прогресс-М" Лапко Д.А. возможно установить существенные для рассмотрения данного дела обстоятельства. Так, в названном акте содержится перечень истребуемого имущества с указанием его характеристик. Также истцом в жалобе указано на то, что договор купли-продажи от 30.06.04г. подтверждает право ООО "Прогресс-М" на спорное имущество. Заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что ООО "Прогресс-М" и ООО БТОК "Негоциант" достигли соглашения о заключении договора купли-продажи 17 объектов недвижимости производственной базы ООО "Прогресс-М", расположенной на земельном участке площадью 14,1 га, находящемся в районе 14-15 км. от г. Бодайбо с правой стороны автодороги Бодайбо - Кропоткин. Договор купли-продажи, датированный 08 апреля 2005 года и передаточный акт к договору, были направлены представителю ООО БТОК "Негоциант" для подписания. Однако, вторые экземпляры договора купли-продажи от 08 апреля 2005 года и акта приема-передачи имущества истцу возвращены не были. Более того, акт приема-передачи, по мнению истца, ответчиком 25 апреля 2005 года был составлен в новой редакции и на основании сфальсифицированного акта последний завладел спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что в последующем договор купли-продажи от 08 апреля 2005 года решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2006 года по делу N А19-41310/05-23, принятым по итогам рассмотрения иска ООО "Прогресс-М" к ООО БТОК "Негоциант" о признании сделки недействительной, был признан незаключенным (л.д. 46-47). В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что технические паспорта на отчуждаемые объекты недвижимости не составлялись, установить фактическое местонахождение объектов недвижимости и их индивидуально-определенные признаки невозможно.

Истцом предъявлен виндикационный иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца.

Исходя их предъявленного истцом иска, в предмет доказывания по делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика, истцом представлен акт приема-передачи имущества от 25 апреля 2005 года. Указанный акт не содержит индивидуализирующих признаков спорного имущества.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком прав пользования истца спорным имуществом, поскольку индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет в силу вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ни договор купли-продажи от 30.06.05г., ни приложение N 1 к договору не позволяют достоверно идентифицировать объекты, переданные по названному договору, указанные документы не содержат инвентаризационных номеров имущества, сведения о месте его расположения, ни каких-либо иных отличительных признаков.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Прогресс-М" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно с заявителя жалобы надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2008 года по делу N 19-5093/08-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" в федеральный бюджет 1000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

О.А. Куклин И.Ю. Григорьева