Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2009 г. N А33-5618/2008-Ф02-370/2009 Поскольку отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости, в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющимся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения, в частности, нормы ГК РФ и жилищного законодательства, так как они регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 февраля 2009 г. N А33-5618/2008-Ф02-370/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Малышев Андрей Борисович (ИП Малышев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ООО "Гранд") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 20.12.2005 N 2010-05/КП, заключенной между ООО "Гранд" и открытым акционерным обществом "Искра" (ОАО "Искра"); прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение N 524, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1; и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (УФРС по Красноярскому краю) внести запись о прекращении права собственности ООО "Гранд" на указанное нежилое помещение.

Определением от 24.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, ОАО "Искра" и УФРС по Красноярскому краю.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта ИП Малышев А.Б. исковые требования уточнил: просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам сделки всего полученного (возврата в первоначальное состояние); от требования об обязании УФРС по Красноярскому краю внести запись о прекращении права собственности ООО "Гранд" на нежилое помещение N524 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 (ЛЭК-12) отказался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2008 отказ ИП Малышева А.Б. судом принят, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключенная сделка не противоречит закону, а также невозможностью применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанностью истцом нарушения его прав и интересов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Малышев А.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами необоснованно не применены статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и по аналогии положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости положений статей 135 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к предмету оспариваемого договора, ИП Малышев А.Б. считает несостоятельным, противоречащим "существующему материальному праву и фактическим правоотношениям сторон".

Заявитель кассационной жалобы также считает несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объект (лестница) является самостоятельным, так как по своему конструктивному назначению лестница не может являться самостоятельным объектом недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N66931, N66930, N66929), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

УФРС по Красноярскому краю письмом от 04.02.2009 N 55/2742 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 февраля 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 24 февраля 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является применение последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи в виде возврата сторонам всего полученного по сделке (возврата в первоначальное состояние).

Основанием иска является заключение сделки в отношении объекта, который в силу закона ограничен в обороте.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предметом купли- продажи по договору от 20.12.2005 N 2012-05/КП является лестница с 4-го на 5-й этаж со всеми площадками, в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1. В этом же здании истец по договорам купли-продажи от 12.12.2003 N 2612/02-КП, от 20.12.2005 N 2012-05/КП, от 07.09.2007 N 16/07 приобрел нежилые помещения N 501, 502, 510.

При этом суды исходили из того, что ИП Малышев А.Б. участником спорной сделки (договора от 20.12.2005 N 2012-05/КП) не являлся, при заключении договоров купли-продажи принадлежащих ему нежилых помещений (N 501, 502 и 510) вопросы о приобретении (неприобретении) спорного объекта, содержании или несодержании его не ставились.

Предложение ООО "Гранд" по участию истца в несении расходов по содержанию лестницы не является препятствием в осуществлении его правомочий собственника и не исключает несение истцом расходов по ее содержанию.

Предлагаемая истцом двусторонняя реституция и смена собственника также не освободит его от бремени содержания лестницы.

В связи с изложенным, выводы судов о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов и отсутствии права на иск являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его объекты являются главной вещью, а лестница - принадлежностью к ним, судом кассационной инстанции не учитывается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Вышеназванный довод противоречит договорам купли-продажи принадлежащих истцу помещений (от 12.12.2003 N 2612/02-КП, от 20.12.2005 N 2012-05/КП, от 07.09.2007 N 16/07) и существу сложившихся правоотношений, так как судами установлено, что лестница в здании одна, а отдельных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности разным лицам, несколько, что само по себе не исключает возможность отнесения лестницы к каждому из таких помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При этом, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников квартир (жилья), которое является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости, в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения, в частности нормы статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как они регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что правоотношения сторон в нежилых помещениях и в жилых многоквартирных домах не являются сходными, в связи с чем судами правомерно отказано в применении аналогии закона.

Выводы судов соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что действующим законодательством регламентированы возможности урегулирования спорных вопросов, связанных с использованием имущества, принадлежащего другим лицам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года по делу N А33-5618/2008 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 года по делу N А33-5618/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.