Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 03АП-1798/2008

А33-5618/2008-03АП-3096/2008

07 ноября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Малышева Андрея Борисовича - Сименычева Д.Ю., представителя по доверенности от 06.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" сентября 2008 года по делу N А33-5618/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о применении последствий недействительности ничтожной сделки- прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение N 524 по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, д.1( ЛЭК -12); обязании Управления Регистрационной службы по Красноярскому краю внести запись о прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение N 524 по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1 (ЛЭК-12).

Определением от 24 июня 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Искра", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении предмета исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам сделки купли-продажи от 20.12.2005 N 2012-05/КП всего полученного по сделке (возврата в первоначальное состояние). Уточнение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 сентября 2008 года производство по делу в части требований об обязании Управления Регистрационной службы по Красноярскому краю внести запись о прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение N 524 по адресу: г.Красноярск, ул.Телевизорная, д.1 (ЛЭК-12) прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Малышев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана оценка тому, что ответчик не может использовать в хозяйственной деятельности лестницу между четвертым и пятым этажами нежилого здания, не производит ее эксплуатацию и обслуживание, поскольку помещения на пятом этаже принадлежат истцу на праве собственности;

- по аналогии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации объект оспариваемой сделки (лестница между четвертым и пятым этажами) принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, в связи с чем не может быть отчуждена в частную собственность;

- неприменение судом статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям нарушает статьи 1,2, 15, 17, 19, 35, 45, 46, 55 Конституции Российской Федерации, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Малышев Андрей Борисович является собственником помещения N 510, а также части помещений N 501 и 502, расположенных на 5-ом этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 24 ЕЗ N 249680, серии 24 ЕЗ N 673949 от 21.09.2007, серии 24 ВХ N 004188 от 21.02.2003, и выписками их технических паспортов.

Указанные помещения переданы истцом в аренду ЗАО "Энергия" по договорам аренды N А-01-1 от 01.02.2008, N А-01-2 от 01.02.2008. ЗАО "Энергия" сдает часть арендованных помещений в субаренду ООО "Агентство Протеже" по договорам N АСб-01-1 от 27.12.2006.

14.04.2008 истец получил письмо N 63 от ООО "Гранд" с требованием о приобретении у ООО "Гранд" нежилого помещения N 524, расположенного в том же здании и являющегося двумя лестничными маршами с межэтажной площадкой и поэтажными площадками 4-го и 5-го этажей, т.е. лестницей с 4-го на 5-й этаж со всеми площадками, либо компенсации ответчику расходов на содержание его имущества. В противном случае ответчик указал на возможность ограничения доступа истца, арендаторов и субарендаторов к помещениям, принадлежащим истцу.

Право собственности ООО "Гранд" на вышеуказанный объект недвижимого имущества возникло в результате заключения сделки купли продажи N 2012-05/КП от 20.12.2005, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2006 (т.1, л.д. 11).

Полагая, что договор купли-продажи N 2012-05/КП от 20.12.2005 в нарушение положений статьи 135, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в отношении объекта, который в силу прямого указания закона ограничен в обороте и не может отчуждаться отдельно от вещи, для обслуживания которой он предназначен, указанный договор является ничтожной сделкой, действиями ответчиков истцу могут чиниться препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи N 2012-05/КП от 20.11.2005, заключенного между ОАО "Искра" и ООО "Гранд", путем приведения сторон в первоначальное положение. По мнению истца, лестничная клетка, являющаяся предметом оспариваемого договора, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам общего пользования и не может отчуждаться отдельно от вещи, обслуживания которой она предназначена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют правовой режим мест общего пользования в многоквартирных жилых домах и не подлежат применению по аналогии в отношении нежилых помещений. Судом также указано, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из содержания указанной статьи следует, что ее положения распространяются только в отношении многоквартирных жилых домов.

Правовой режим мест общего пользования в нежилых зданиях (лестниц, лестничных площадок, лифтовых кабин и т.д.) действующим законодательством не регламентирован.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применение к ним обычая делового оборота, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Рассмотрев возможность применения к оспариваемому договору положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нежилые помещения в отличие от жилых используются их собственниками в коммерческих целях; субъектами отношений по поводу пользования нежилыми помещениями являются коммерческие организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли. Следовательно, применение к данным отношениям норм законодательства, регулирующего отношения между собственниками квартир в многоквартирном доме, противоречило бы существу отношений, не соответствовало бы статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения не являются сходными.

Из пояснений Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю следует, что лестничная площадка была включена в уставный капитал ОАО "Искра" в соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Красноярский завод телевизоров" как самостоятельный объект недвижимого имущества - ЛЭК-12 под инвентаризационным номером 74. Нежилое помещение N 524 общей площадью 39,7 кв.м. (лестничная площадка) соответствует объекту недвижимости ЛЭК-12.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 18.11.2005 N 04:401/2005-6032 технический и кадастровый учет спорного объекта произведен как самостоятельного изолированного нежилого помещения (т.1, л.д.18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что продажа собственником, ОАО "Искра", самостоятельного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, не противоречит действующему законодательству.

Основания для применения последствий недействительности договора купли-продажи N 2012-05/КП от 20.11.2005, заключенного между ОАО "Искра" и ООО "Гранд", отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции статьи 35 Конституции Российской Федерации и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих государственную защиту права собственности, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лестница, являющаяся объектом оспариваемого договора, имеет потребительскую ценность для истца как собственника вышерасположенных помещений, не влияют на правовую оценку договора на предмет соответствия действующему законодательству. Действующим законодательство регламентированы возможности урегулирования спорных вопросов, связанных с использованием имущества, принадлежащего другим лицам. Использование либо неиспользование ответчиком объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет правового значения для настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" сентября 2008 года по делу N А33-5618/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда П.В. Шошин