Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2009 г. N А33-11492/2007-Ф02-780/2009 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговым органом материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 марта 2009 г. N А33-11492/2007-Ф02-780/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Сидоров Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2007 N644/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 4 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 2 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих требования к порядку оформления и рассмотрения материалов налоговых проверок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, уплаты, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.05.2007 N 27.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 04.07.2007 N 595 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью получения дополнительных доказательств, для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства.

03.08.2007 инспекцией принято решение N 644/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, в виде штрафа в общем размере 59 952,80 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 134 518,80 рублей, единый социальный налог в сумме 45 883,30 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 119 361,00 рубля и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 49 427,40 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.10.2007 N 25-870 жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 03.08.2007 N644/1 недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, апелляционный суд исходил из того, что при принятии решения налоговой инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод апелляционного суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговым органом материалов выездной проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений индивидуального предпринимателя по обстоятельствам, установленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении последнему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Как правильно указал апелляционный суд, нарушение порядка принятия решения от 03.08.2007 N 644/1, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое решение инспекции от 03.08.2007 N 644/1 не дает оснований для выводов об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налогов, пени, так как налоговым органом использованы первичные документы, подтверждающие правоотношения налогоплательщика с контрагентами в период, выходящий за период проверки - 2003 год (том 1, л.д. 21, 22, 30, 34).

В основу решения положены односторонние акты сверки, представленные контрагентами налогоплательщика, но не подтвержденные налогоплательщиком. Такие доказательства не могут расцениваться в качестве допустимых, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 2 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11492/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.