Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2009 г. N А10-3232/08-Ф02-794/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, поскольку реклама алкогольной продукции в каждом случае ее размещения должна содержать предупреждение о вреде ее чрезмерного потребления и такому предупреждению должно быть отведено не менее десяти процентов рекламной площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 марта 2009 г. N А10-3232/08-Ф02-794/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-телеинформ" (далее - ООО "Восток-телеинформ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 N 253 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 30 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 7 ноября 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Восток-телеинформ" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения части 4 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, неправильного применения статьи 14.3 КоАП Российской Федерации.

Представитель ООО "Восток-телеинформ" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Иркутской области считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 12.03.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по Иркутской области выявлена реклама водки "VIRGIN" с предупреждением следующего содержания "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью", размещенная в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" N 18 (46) от 01-15.10.2007 на 47 полосе.

Антимонопольный орган решением от 03.06.2008 N 25 признал ООО "Восток-телеинформ" нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

11.09.2008 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "Восток-телеинформ" составлен протокол N 170 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП Российской Федерации. В протоколе зафиксированы следующие факты нарушения требований Федерального закона "О рекламе". Нарушение пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ - реклама алкогольной продукции содержит утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека. Нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ - предупреждению о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции отведено менее 10 процентов рекламной площади. В журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" N 18 (46) от 01-15.10.2007 на 47 полосе размещены рекламные материалы водки "VIRGIN", рекламодателем и рекламопроизводителем которых является ООО "Восток-телеинформ". В рекламном модуле содержится предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя, которое занимает 4,3% от площади вместо 10%.

25.09.2008 УФАС по Иркутской области постановлением N 253 привлекло ООО "Восток-телеинформ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100000 рублей. Административный орган пришел к выводу о наличии в рассматриваемой рекламе признаков нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ в части недопущения распространения рекламы алкогольной продукции, содержащей утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека: и в части 3 статьи 21 названного Закона в части распространения ненадлежащей рекламы, которая сопровождается предупреждением о вреде ее чрезмерного употребления, причем такому предупреждению отведено менее чем десять процентов рекламной площади.

Отказывая ООО "Восток-телеинформ" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 N 253 суды двух инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы фразу.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из договора от 01.01.2007, заключенного ООО "Восток-телеинформ" с ОАО "Байкалфарм", видно, что ООО "Восток-телеинформ" производит рекламу продукции и осуществляет выбор издания, в котором будет размещена реклама продукции, выпускаемой для ОАО "Байкалфарм", по отношению к которому ООО "Восток-телеинформ" является рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

По договору от 10.09.2007, заключенному ООО "ИФ-Медиа" с ООО "Восток-телеинформ", последнее выступает как рекламодатель.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Восток-телеинформ" является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламодатель несет ответственность за нарушения требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии со статьей 14. 3 КоАП Российской Федерации нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела, возбужденного по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, для получения заключения специалиста в области языкознания обратился к заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания факультета филологии и журналистики ИГУ кандидату филологических наук, доценту Ташлыковой М.Б. (л.д. 59-6258). Перед специалистом антимонопольным органом поставлен вопрос определить значение использования следующих слов "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" как содержащих или не содержащих утверждения о том, что употребление алкогольной продукции безвредно для здоровья человека.

В соответствии с пунктом 35 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, антимонопольный орган вправе получить заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста от 08.05.2008 N 354 (л.д. 59-62) фраза "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" содержит два утверждения:

- чрезмерное употребление алкоголя вредит здоровью;

- любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, регулярное, постоянное и тому подобное) безвреден для здоровья человека.

Данное заключение, как обоснованно посчитали суды двух инстанций, свидетельствует о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку реклама водки "VIRGIN", размещенная в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" N 18 (46) от 01-15.10.2007 на 47 полосе, содержит утверждение о том, что любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, регулярное, постоянное и тому подобное) безвреден для здоровья человека.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что смысл фразы "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" соответствует смыслу нормы, закрепленной пунктом 3 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ. По мнению заявителя жалобы, в статье 21 названного Закона имеет место неоднозначность, противоречие норм: пункт 3 части 1 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ запрещает рекламу с утверждением о безвредности употребления алкоголя, и это противоречит части 3 этой же статьи.

Заявитель кассационной жалобы неправильно толкует часть 3 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ, полагая, что она допускает рекламу алкогольной продукции с утверждением о том, что употребление алкоголя в ином количественном отношении, чем чрезмерное, безвредно.

Между тем, данная норма права регулирует вопрос о том, что реклама алкогольной продукции в каждом случае ее размещения должна содержать предупреждение о вреде ее чрезмерного потребления и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади.

Следовательно, данная норма не противоречит пункту 3 части 1 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ, которая запрещает рекламировать утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что обществом под видом предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя распространялось утверждение о безвредности его употребления, что подтверждается заключением специалиста заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания факультета филологии и журналистики Иркутского государственного университета Ташлыковой М.Б.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заключения доктора филологических наук Майорова А.П. также не может быть учтен судом кассационной инстанции.

Из заключения специалиста Майорова А.П. следует, что по запросу ООО "Восток-телеинформ" преподаватель кафедры общего и исторического языковедения, доктор филологических наук, доцент Майоров А.П. провел лингвистическую экспертизу по толкованию фразы из рекламного текста "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" (л.д. 29-32).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Общество при рассмотрении дела не заявляло ходатайство о назначении лингвистической экспертизы. Кроме того, не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких условиях судом первой инстанции данное заключение было приобщено к материалам дела как письменное доказательство.

Апелляционный суд посчитал, что заключение специалиста Майорова А.П. не опровергает выводов заключения специалиста Ташлыковой М.Б. от 08.05.2008 N 354. При ответе на первый вопрос в нем указано, что фраза "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" содержит явно выраженное утверждение о том, что единственно чрезмерное употребление алкоголя или именно таковое наносит вред здоровью человека.

Исследуя имеющиеся в материалах дела документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество также нарушило требования части 3 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ. Содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает только 4,3 процента от площади модуля (пространства) вместо положенных 10 процентов.

Таким образом, ООО "Восток-телеинформ" при распространении рекламы водки "VIRGIN" с предупреждением следующего содержания "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью", размещенной в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" N 18 (46) от 01-15.10.2007 на 47 полосе, нарушило требования пункта 3 части 1 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Восток-телеинформ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП Российской Федерации, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2008 N 253.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих выводов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 30 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-3232/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 7 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановления от 30 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.