Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 04АП-3943/08

г. Чита

Дело N А10-3232/08

30 декабря 2008 года

04АП-3943/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Рылова Д. Н.,

судей Ткаченко Э. В., Ячменёва Г. Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-телеинформ" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года по делу N А10-3232/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-телеинформ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления от 25 сентября 2008 года N 253 о назначении административного наказания.

(суд первой инстанции судья Вишнякова Т. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-телеинформ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 25 сентября 2008 года N 253 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с отсутствием в действиях Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения. Поскольку фраза "Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" была размещена в рекламе в целях соблюдения требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и не содержит утверждения о безвредности употребления алкоголя в ином количественном отношении (не только чрезмерном).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением проведен мониторинг соблюдения требований законодательства о рекламе, в результате которого выявлено, что в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" N 18 (46) от 1-15 октября 2007 года на 47 полосе размещена реклама водки "VIRGIN" с предупреждением следующего содержания "Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью". Содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает 4,3% от площади модуля (рекламного пространства) вместо положенных 10 процентов.

По данному факту Управлением было проведено расследование, в ходе которого получены письменные объяснения ООО "ИФ-Медиа" - учредителя журнала "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" и письменные объяснения ООО "Восток-Телеинформ", получены документы на размещение рекламы в названном журнале - договор-заказ от 1 сентября 2007 года на размещение рекламы, заявка на размещение рекламы, бланк-заявка, текст рекламного объявления.

По результатам проведенного расследования 20.05.2008 г. Управлением возбуждено производство по делу N 21 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Лицами, участвующими в деле, были признаны Общество, ОАО "Байкалфарм" и ООО "ИФ-Медиа", которым было предложено представить Управлению письменные пояснения.

3 июня 2008 года Управлением вынесено решение N 21, которым реклама водки "VIRGIN", размещенная в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" N 18 (46) от 1-15 октября 2007 года, на 47 полосе, признана ненадлежащей, поскольку противоречит пункту 3 части 1 и части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Обществом не представлено соответствующих доказательств, что указанное решение Управления обжаловано им в административном или судебном порядке в течение трех месяцев со дня его вынесения (часть 1 статьи 37 Федерального закона "О рекламе").

11 сентября 2008 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламы Управления, в отсутствие представителя общества, ходатайствовавшего о составлении протокола в его отсутствие, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 170, в соответствии с которым действия заявителя квалифицированы по статье 14.3 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении административным органом, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было принято Постановление от 25 сентября 2008 года N 253 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в журнале "Выбирай соблазны большого города. Иркутск" от 1-15 октября 2007 года на 47 полосе была помещена информация о производимой алкогольной продукции, фотография с указанием наименования водочного продукта, которые направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (водке "VIRGIN"), производителю алкогольной продукции и способствуют продвижению данного товара на рынке.

Следовательно, размещенная информация обладает всеми признаками рекламы.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Судом первой инстанции установлено, что в силу заключенного между ОАО "Байкалфарм" и Обществом договора б/н от 1 января 2007 года Общество производит рекламу продукции и осуществляет выбор издания в котором будет размещаться реклама продукции, выпускаемой для ОАО "Байкалфарм".

По отношению к ОАО "Байкалфарм", ООО "Восток-телеинформ" является рекламопроизводителем и рекламораспространителем. Из договора - заказа на размещение рекламы от 1 сентября 2007 года, заключенного между ООО "ИФ-Медиа" и Обществом, следует, что последнее выступает как рекламодатель продукции, выпускаемой ОАО "Байкалфарм". При таких обстоятельствах ООО "Восток-Телеинформ" является рекламодателем, рекламораспространителем и рекламопроизводителем. Указанное подтверждается Обществом в письме от 04.04.2008 г. и пояснениями ООО "ИФ-Медиа".

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае объектом рекламирования являлась алкогольная продукция (водка).

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, законодатель в статье 21 Федерального закона "О рекламе" установил особенности рекламы алкогольной продукции. В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека, а в силу части 3 этой же статьи реклама такой продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Из материалов дела (решения Управления от 03.06.2008 года N 21, протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2008 года N 170 и Постановления от 25.09.2008 г. N 252 о назначении административного наказания) следует, что Общество допустило нарушение приведенных положений статьи 21 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с пунктом 35 Правил и пунктом 2.4.2 Административного регламента при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе может быть проведена экспертиза или получено заключение специалиста.

По запросу Управления от 25 марта 2008 года N 977-13 было получено заключение специалиста от 8 мая 2008 года N 354, подготовленное заведующей кафедрой русского языка и общего языкознания Иркутского государственного университета, кандидатом филологических наук, доцентом Ташлыковой М. Б., в котором указано, что фраза "Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" содержит два утверждения:

- чрезмерное употребление алкоголя вредит здоровью;

-любой другой в количественном отношении способ употребления алкоголя (умеренное, значительное, постоянное, регулярное и т.п.) безвреден для здоровья человека.

Таким образом, заключение специалиста свидетельствует о нарушении Обществом как рекламодателем пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", поскольку реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность выводов указанного специалиста, обладающего специальными познаниями в области филологии.

Как правильно указал суд первой инстанции, не принимая приведенные Обществом доводы о противоречии между пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", рекламодателем под видом предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя распространялось утверждение о безвредности его употребления.

Оценив заключение специалиста Майорова А. П. от 1 ноября 2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что данное заключение не опровергает выводов, сделанных в заключении специалиста от 8 мая 2008 года N 354, так как при ответе на первый вопрос в нем указано, что фраза "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" содержит явно выраженное утверждение о том, что единственно чрезмерное употребление алкоголя или именно таковое наносит вред здоровью человека.

Кроме того, подпись Майорова А. П. не удостоверена печатью и подписью соответствующего должностного лица Бурятского государственного университета, без чего нельзя сделать однозначный вывод о лице, подписавшем этот документ; из содержания данного документа не ясно, чем он является - заключением эксперта или заключением специалиста.

Факт нарушения положений части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе" заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что содержащееся в рекламном модуле предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции занимает только 4,3 % от площади модуля (рекламного пространства) вместо положенных 10 процентов.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежит.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции установил, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; оказывая услуги по изготовлению рекламы и ее распространению, Общество должно знать требования законодательства о рекламе и принимать все меры по его соблюдению.

По информации, изложенной в письменных пояснениях от 04.04.2008 г. и от 10.06.2008 г. N 70, Общество самостоятельно верстает текст, вид рекламной информации, определяет объект рекламирования, объем информации и содержание рекламы; размер площади предупредительной надписи о вреде чрезмерного употребления алкоголя составил 8,2 процента рекламной площади, то есть изначально менее установленных законом 10 процентов.

Согласно письменному объяснению генерального директора ООО "ИФ-Медиа" Тетевина В.В., в период подготовки номера журнала к печати, рекламодателю неоднократно сообщалось о необходимости увеличить площадь, занимаемую фразой о вреде чрезмерного употребления алкоголя здоровью, до 10 процентов, однако никаких изменений рекламного модуля или отказа от размещения рекламы не последовало.

Следовательно, Общество имело возможность привести рекламный модуль в соответствие с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о безразличном отношении Общества к соблюдению рекламного законодательства при изготовлении и распространении рекламы алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О рекламе" нарушение рекламораспространителями, рекламодателями, рекламопроизводителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 6 и 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" предусматривает ответственность рекламодателя и рекламораспространителя за нарушение требований, установленных частями 1 и 3 статьи 21 данного Федерального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает наличие в действиях Общества, в рассматриваемом случае являющегося рекламодателем и рекламораспространителем, состава вмененного ему административного правонарушения доказанным, в связи с чем Управление правомерно привлекло его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного Обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года по делу N А10-3232/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года по делу N А10-3232/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. В. Ткаченко Г. Г. Ячменёв