Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2009 г. N А33-10384/2008-Ф02-657/2009 Судебные акты подлежат отмене, поскольку ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не исключает возможности требовать возмещения расходов по проведению испытаний при выявлении нарушений обязательных требований и в том случае, если контролируемое лицо не привлечено к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 марта 2009 г. N А33-10384/2008-Ф02-657/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2009 г. N А33-10384/2008

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании 482 760 рублей расходов, понесенных на проведение технического обследования несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 147 а.

Решением от 1 октября 2008 года (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2008 года решение от 1 октября 2008 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2008 года отменить, оставив в силе решение первой инстанции от 1 октября 2008 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что расходы, понесенные органом государственного контроля при осуществлении исследований (испытаний) и экспертиз, выявивших нарушения обязательных требований, связаны с текущей контрольной деятельностью органа публичной власти.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании обращений жителей дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 147 а, в период с 31.08.2007 по 18.09.2007 Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края были проведены внеплановые мероприятия по контролю ООО Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" за соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. По результатам проверки составлен акт от 18.09.2007 N 750, согласно которому техническая эксплуатация жилого дома, содержание общедомового имущества организовано с нарушением установленных требований пунктом 10 раздела II Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан; а также с нарушением пункта 4.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По результатам проверки выдано предписание от 18.09.2007 N 750 ООО Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" об устранении нарушений.

10.12.2007 между Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (заказчиком) и Институтом архитектуры и строительства ФГОУ ВПО "СФУ" заключен государственный контракт N 3107 на оказание услуг по проведению исследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 147 а. Цена контракта составила 482 760 рублей.

Институт архитектуры и строительства ФГОУ ВПО "СФУ" выполнило обязательства по государственному контракту от 10.12.2007 N 3107, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением.

По платежному поручению от 17.12.2007 N 2280 Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края перечислила Институту архитектуры и строительства ФГОУ ВПО "СФУ" в счет оплаты выполненных работ 482 760 рублей.

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края направила в адрес Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска претензию от 16.05.2008 N 05-3027 с требованием об оплате стоимости проведенной экспертизы.

Утверждая, что ответчик обязан оплатить затраты на проведение экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на доказанность исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств незаконных действий ответчика или его должностных лиц, повлекших причинение истцу вреда.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", согласно которому орган государственного контроля (надзора) вправе обратиться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Суд первой инстанции не указал конкретные нарушения обязательных требований, которые были допущены ответчиком, а также не дал оценки тому обстоятельству, что указанный выше жилой дом, стоимость экспертизы технического состояния которого взыскивается по настоящему делу, находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова" пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" признан несоответствующим Конституции Российской Федерации.

Однако в соответствии с пунктом 3.5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 1 января 2009 года".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания стоимости проведенных испытаний без привлечения ответчика к административной ответственности. Между тем, Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не исключает возможности требовать возмещения расходов по проведению испытаний при выявлении нарушений обязательных требований и в том случае, если контролируемое лицо не привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года по делу N А33-10384/2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 5 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-10384/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.