Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 03АП-3386/2008

г. Красноярск

05 декабря 2008 г.

Дело N А33-10384/2008-03АП-3386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска - Носова А.В., представителя по доверенности от 20.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2008 года по делу N А33-10384/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска о взыскании 482 760 руб. расходов, понесенных на проведение технического обследования несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 147а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Заявитель указывает, что установленный в абзаце 3 статьи 3 указанного Закона принцип недопустимости взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю не распространяется на случаи возмещения расходов органов государственного контроля( надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. По мнению Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат возмещению управляющей компанией ООО "Жилищный коммунальный ресурс", то есть юридическим лицом, в отношении которого проводилась проверка.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие. Прибывшая в судебное заседание Лысенко Ю.В. не признана судом уполномоченным представителем Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, поскольку в представленной суду доверенности от 14.02.2008 полномочия на представление интересов Службы в суде апелляционной инстанции не предусмотрены.

В судебном заседании представитель Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании обращений жителей дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 147 "а", в период с 31.08.2007 по 18.09.2007 Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края были проведены внеплановые мероприятия по контролю ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. По результатам проверки составлен акт от 18.09.2007 N 750, согласно которому техническая эксплуатация жилого дома, содержание общедомового имущества организовано с нарушением установленных требований п.10 раздела II Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан; а также с нарушением пункта 4.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (т.1, л.д. 25).

По результатам проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края выдано предписание от 18.09.2007 N 750 Управляющей компании ООО "Жилкомресурс" об устранении нарушений.

10.12.2007 между Службой строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (заказчик) и Институтом архитектуры и строительства ФГОУ ВПО "СФУ". заключен государственный контракт N 3107 на оказание услуг по проведению исследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, 147 А. Цена контракта составила 482 760 руб. (п. 2.1. государственного контракта).

Институт архитектуры и строительства ФГОУ ВПО "СФУ" выполнило обязательства по государственному контракту от 10.12.2007 N 3107, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением (т.1, л.д. 33-59).

По платежному поручению от 17.12.2007 N 2280 Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края перечислила Институту архитектуры и строительства ФГОУ ВПО "СФУ" в счет оплаты выполненных работ 482 760 руб. (т.1, л.д. 61).

Служба строительного надзора и жилищного контроля администрации направила в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска претензию от 16.05.2008 N 05-3027 с требованием об оплате стоимости проведенной экспертизы.

Неоплата стоимости экспертизы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является возмещение затрат Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, связанных с проведением экспертизы в рамках государственного контроля.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения "О службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края" утвержденного Постановлением Совета администрации края от 20 марта 2007 N 93-п служба строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края является органом исполнительной власти края, осуществляющим государственный строительный надзор, государственный контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также государственной жилищной инспекцией Красноярского края, осуществляющей государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям.

Отношения сторон, связанные с проведением государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений, органами государственного контроля могут проводиться внеплановые мероприятия по контролю.

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ мероприятием по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля, связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного Закона при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведении исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Согласно абзацу 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Из системного толкования абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ следует, что основанием для взимания с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц денежных средств в возмещение расходов органов государственного контроля (надзора), понесенных в связи с проведением исследований (испытаний) и экспертиз, служит факт выявления нарушения обязательных требований, предъявляемых к реализуемой ими продукции.

Предусмотренная абзацем 14 статьи 3 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ плата, взимаемая с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в форме возмещения расходов, понесенных органом государственного контроля (надзора) при осуществлении исследований (испытаний) и экспертиз, выявивших нарушения обязательных требований к реализуемой ими продукции, по буквальному смыслу данных законоположений, не относится ни к налогам, ни к сборам. Вместе с тем денежные средства в возмещение этих затрат взыскиваются с подконтрольного субъекта принудительно, в судебном порядке, что наделяет их признаками обязательных индивидуально-возмездных фискальных платежей.

В системе действующего правового регулирования возмещение индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами затрат на проведение исследований (испытаний) и экспертиз по инициативе органов государственного контроля не может быть отнесено ни к мерам гражданско-правовой ответственности, ни к мерам административно-правовой ответственности.

В определенном смысле такие расходы близки процессуальным расходам (издержкам), поскольку предназначаются для сбора доказательств совершенного правонарушения. Однако - в отличие от процессуальных издержек - они причинно связаны не с доказыванием факта правонарушения, допущенного конкретным лицом, а с текущей контрольной деятельностью органа публичной власти, не обусловленной предварительным обнаружением признаков правонарушения, и не поставлены законом в зависимость от наличия у контролирующего органа каких-либо данных о совершенном правонарушении.

Таким образом, предусмотренное абзацем 14 статьи 3 и пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ возмещение расходов, понесенных органами государственного контроля (надзора) в связи с проведением соответствующих исследований (испытаний) или экспертиз, по сути, представляет собой публично-правовое изъятие собственности правонарушителя, которое, следуя за его административным наказанием, фактически выступает аналогом публично-правового наказания. При этом денежные средства, взимаемые с подконтрольных субъектов в порядке возмещения (компенсации) расходов органов государственного контроля (надзора), обладающие одновременно признаками компенсации (оплаты) государственных расходов, платежа публично-целевого характера и меры ответственности, в формально-правовом смысле не являются ни налогом или сбором, ни фискальным платежом, ни мерой гражданско-правовой или публично-правовой ответственности, ни разновидностью процессуальных издержек, что свидетельствует о неопределенности как в вопросе о правовой природе данного обязательного индивидуально-возмездного платежа, так и в вопросе о правомерности (обоснованности) его установления и использования в целях финансового обеспечения выполнения органами публичной власти своих функций.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2008г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова" взаимосвязанные положения абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 указанного федерального закона, в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1), 34 (часть1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Положения указанных норм права в соответствии с пунктом 2 постановления Конституционного суда утрачивают силу с 01.01.2009г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не является субъектом, в отношении которого истцом проведены мероприятия по контролю, судом первой инстанции неправомерно возложены на ответчика расходы на проведение экспертизы на основании абзаца 14 статьи 3, пункта 3 статьи 10 ФЗ от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

К тому же, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности. Мероприятия по контролю, проведенные истцом, не завершились установлением уполномоченным органом факта совершения ответчиком противоправного деяния.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства незаконных действий ответчика или его должностных лиц, повлекших причинение истцу вреда, отсутствуют. Несение истцом расходов в связи с реализацией контролирующим органом государственно-властных (публично-правовых) полномочий, в том числе в виде осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, не может служить доказательством причинения ответчиком вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение расходов Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию со Службы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2008 года по делу N А33-10834/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края в пользу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края в доход федерального бюджета 11 155 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда Т.С. Гурова