Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2009 г. N А33-4695/2008-Ф02-1044/2009 Судебные акты подлежат отмене, поскольку отсутствие факта зачисления денежных средств, полученных от реализации имущества общества, на счет учреждения, не может являться основанием, освобождающим последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 марта 2009 г. N А33-4695/2008-Ф02-1044/2009
(извлечение)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Красноярском крае (далее - СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ", фонд) о взыскании 3 319 571 рублей 62 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амис" (далее - ООО "Амис"), открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" (далее - ОАО "МКК-Саянмрамор").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была дана полная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возмещения вреда в результате неисполнения обязательств.

Заявитель полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы статей 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" не выполнены положения пункта 5.3 Соглашения "О взаимодействии меджу Федеральной службой судебных приставов и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" при передаче на реализацию арестованного имущества" от 11.04.2005.

Кроме того, не является обязательным в данном случае установление противоправности действий СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ", поскольку отношения возникли в рамках договорных обязательств, неисполнение которых подтверждено фактическими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN63687-63690), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 апреля 2005 года между Федеральной службой судебных приставов и СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" заключено Соглашение о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества (далее - Соглашение от 11.04.2005), которым определены общие условия взаимодействия сторон по вопросам, связанным с передачей на реализацию, реализацией имущества, а также порядок передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества.

Каждый год Соглашение от 11.04.2005 пролонгируется на один календарный год, если за 30 дней до истечения срока действия ни одна из сторон не уведомит другую о его расторжении.

10 сентября 2003 года было открыто сводное исполнительное производство N165/2003 от 10.09.2003 о взыскании с ОАО "МКК-Саянмрамор" налогов, пени, штрафов, долговых обязательств на общую сумму 69 299 244 рублей 28 копеек.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены аресты имущества должника, а именно: мраморной плиты и изделий из мрамора, а также автодороги откаточной, протяженностью четыре километра (акты описи и ареста от 25.07.2005 и от 07.06.2006).

11.09.2006 и 06.10.2006 между УФССП по Республике Хакасия и СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" заключены договоры N1580/06 и N1315/06, с учетом дополнительных к ним соглашений от 30.10.2006 и 24.11.2006, на реализацию арестованного недвижимого имущества должника на сумму 6 229 827 рублей, в соответствии с которым фонд принял на себя обязательства по реализации арестованного имущества посредством проведения торгов в отношении автодороги откаточной и посредством заключения договора купли-продажи или договора об уступке прав в отношении мраморной плиты и продукции из мрамора.

По итогам рассмотрения писем УФССП по Республике Хакасия от 24.08.2006 и 21.09.2006 о готовности к реализации арестованного имущества на общую сумму 6 922 030 рублей руководителем филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" в Красноярском крае принято решение о его реализации через поверенного фонда - ООО "Амис".

В декабре 2006 года ООО "Амис" в УФССП по Республике Хакасия представлен акт сверки, согласно которому переданные на реализацию мраморная плита и продукция из мрамора проданы в полном объеме. По итогам проведения публичных торгов поверенный фонда также сообщил, что продана автодорога откаточная.

Арестованное имущество реализовано ООО "Амис" на общую сумму 6 229 827 рублей. Платежными поручениями N5 от 11.01.2007, N158 от 12.12.2006, N26 от 13.02.2007, N23 от 10.09.2007 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 2 616 860 рублей.

Ссылаясь на то, что фондом не были выполнены обязательства по перечислению денежных средств, полученных в результате реализации арестованного имущества, в сумме 3 139 571 рублей 62 копеек, УФССП по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что неперечисление фондом денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, и невозвращение имущества истцу стали следствием ненадлежащего исполнения фондом обязательств, предусмотренных условиями договоров N/N1315/06 от 11.09.2006, 1580/06 от 06.10.2006, а также наличие причинно-следственной связи между действиями фонда и возникновением у истца убытков в заявленной сумме.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении настоящего дела правоотношения сторон правильно квалифицированы как вытекающие из договора поручения, отношения по которому регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе передавать исполнение поручения другому лицу на условиях, установленных в статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность передоверия подтверждена Соглашением от 11.04.2005, договорами N/N1580/06 от 11.09.2006 и 1315/06 и 06.10.2006. Между тем в указанных сделках сторонами не поименован возможный заместитель поверенного, в данном случае - ООО "Амис".

Неисполнение этого условия возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Если выбор заместителя оказался некачественным, поверенный должен отвечать за возникшие убытки в связи с неудачным выбором заместителя.

Таким образом, только правомерная замена поверенного своим заместителем освобождает поверенного от ответственности за убытки, которые могут возникнуть в результате неправильных действий заместителя.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что договор поручения между СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" и ООО "Амис" был заключен ответчиком вне рамок Соглашения от 11.04.2005, договоров N/N1580/06 от 11.09.2006 и 1315/06 и 06.10.2006, так как из текста последних не следует, что именно ООО "Амис" было уполномочено ответчиком на реализацию арестованного имущества.

Пунктом 5.3.7 Соглашения от 11.04.2005 предусмотрена обязанность СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" нести перед ФССП России ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение арестованного имущества и иные действия, повлекшие материальный ущерб, за исключением случаев, когда такие утрата, недостача, повреждение и иные действия явились или возникли вследствие непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства).

Судами установлен факт неполной выплаты ответчиком денежных средств за реализацию арестованного имущества должника - ОАО "МКК-Саянмрамор". Между тем, необоснован вывод арбитражных судов об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и убытками истца.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по перечислению денежных средств на расчетный счет СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" поверенным фонда - ООО "Амис" не могут иметь правового значения для данного дела, поскольку Соглашение от 11.04.2005 и договоры N/N1580/06 от 11.09.2006 и 1315/06 и 06.10.2006 заключались непосредственно между УФССП по Республике Хакасия и СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ", вследствие чего права и обязанности из данных сделок также возникали только между истцом и ответчиком.

Отсутствие факта зачисления денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "Амис", на счет СГУ при Правительстве Российской Федерации "РФФИ" не может являться основанием, освобождающим последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках Соглашения от 11.02.2005.

Поскольку при принятии решения по делу судами не применены подлежащие применению в данном случае нормы материального права, неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует включить в предмет судебного исследования вопросы установления размера убытков УФССП по Республике Хакасия, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, разрешить спор в соответствии с законодательством, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 года по делу N А33-4695/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.