Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 г. N А58-3279/08-Ф02-1521/2009 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору подряда, поскольку срок исковой давности, установленный законом, для предъявления искового требования о взыскании задолженности истцом пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 апреля 2009 г. N А58-3279/08-Ф02-1521/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрин" (далее - ООО "Сибстрин") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МАУ "ГЖКХ") о взыскании 1263732 руб. основного долга по договору подряда от 27.02.2001 и 17818 руб. 66 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Сибстрин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно при рассмотрении данного спора применена исковая давность, поскольку срок исковой давности по заявленным обязательствам не истек. Автор кассационной жалобы полагает, что наличие задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2005 подтверждается актом сверки взаиморасчетов, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Сибстрин" указывает, что судом необоснованно не применены подлежащие применению положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает также ошибочными выводы судов о непринятии актов сверок взаиморасчетов как оснований возникновения обязательства.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Сибстрин" поддержал доводы кассационной жалобы, указав на незаконность судебных актов.

МАУ "ГЖКХ" о времени и месте рассмотрения дела извещено (уведомление о вручении почтового отправления N 67990), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.02.2001 между ООО "Сибстрин" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Городское жилищно-коммунальное хозяйство" (заказчик), правопреемником которого является МАУ "ГЖКХ", подписан договор подряда N 85 на выполнение "Сибстрин" ремонтных работ объектов заказчика..

Поскольку ответчик добровольно не оплатил задолженность за выполненные истцом работы в сумме 1 263 731 руб. 75 коп., ООО "Сибстрин" за взысканием указанной суммы обратилось в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств задолженности МАУ "ГЖКХ" истцом в материалы представлены наряду с актами приемки выполненных работ и акты сверки, подписанные сторонами по состоянию на 25.10.2001, на 05.03.2002, на 30.09.2003, на 01.01.2004, на 31.12.2005.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что срок исковой давности, установленный законом, для предъявления искового требования о взыскании задолженности на сумму 1 707 518 руб. 75 коп. истцом пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами не согласован предмет договора, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что договор подряда от 27.02.2001 N85 является не заключенным. Между ними фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда , что подтверждается актами приемки выполненных строительно-монтажных работ на сумму 1 707 518 руб. 75 коп. и ответчиком частичной оплатой ответчиком выполненных работ в сумме 443 787 руб.

Акты сверок на 25.10.2001, на 05.03.2002, на 30.09.2003, на 01.01.2004, на 31.12.2005 суд не признал как действия по признанию долга, так как из указанных актов невозможно установить основания возникновения обязательств и акты по состоянию на 31.01.2005 и на 31.12.2005 не имеют даты их составления.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 196, 199, 200, пункты 20, 21, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N18/15 от 15.11.2001 и от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12.11.2001 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 15.11.2001 в совместном постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судами установлено, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в августе и сентябре 2001 года. Трехгодичный срок исковой давности, указанный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к моменту обращения истца в суд с настоящем иском (04.06.2008) истек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении срока исковой давности к требованиям ООО "Сибстрин".

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве доказательств признания ответчиком долга в материалы дела представлены акты сверок взаиморасчетов по состоянию на 25.10.2001, на 05.03.2002, на 30.09.2003, на 01.01.2004, на 31.01.2005, на 31.12.2005.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что из указанных актов невозможно установить основания возникновения обязательств, акты по состоянию на 31.01.2005 и на 31.12.2005 не имеют даты их составления., в связи с чем они не могут являться подтверждением совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказано правильно.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для применения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Поэтому подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неприменении указанных норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочной оценке судами актов сверки взаиморасчетов фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу N А58-3279/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.