Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2009 г. N А58-5012/08-Ф02-1542/2009 Суд апелляционной инстанции признал постановление антимонопольного органа незаконным, поскольку исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 апреля 2009 г. N А58-5012/08-Ф02-1542/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - общество, ОАО "Саханефтегазсбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2008 N02-97/08А Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС по Республике Саха (Якутия), антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 1 декабря 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2009 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. Постановление УФАС по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2008 по делу N02-97/08А об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

УФАС по Республике Саха (Якутия) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит принятый по делу судебный акт отменить по мотивам неправильного применения судом статей 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 271, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, указывая на то, что общество, прекратив 19.05.2008 выдачу с хранения нефтепродуктов ЗАО НК "Якол", совершило действия, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и договором от 22.12.2007 N 8 на прием и хранение нефтепродуктов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылки общества "Саханефтегазсбыт" на наличие задолженности ЗАО НК "Якол" по договору от 27.12.2007 N07-07/709 не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности действий общества, так как 19.05.2008 с хранения не были выданы нефтепродукты, переданные обществу на основании договора от 22.12.2007 N8 на прием и хранение нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители антимонопольного органа и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22 апреля до 27 апреля 2009 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Саханефтегазсбыт" и закрытое акционерное общество Нефтяная компания "Якол" (далее - ЗАО НК "Якол") заключили договор от 22.12.2007 N 8 на прием и хранение нефтепродуктов, согласно которому общество является хранителем, а ЗАО НК "Якол" - поклажедателем. Согласно пункту 1.1 данного договора хранитель должен был принимать в резервуары нефтепродукты, хранить их с обезличением и возвратить эти нефтепродукты. Оплата за хранение выплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, согласно счетов-фактур (пункт 6.3). В соответствии с пунктом 7.3 договора N 8 при просрочке оплаты за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданные на хранение нефтепродукты или обратить в свою собственность нефтепродукты, находящиеся на хранении на сумму задолженности по ценам завода-изготовителя и расходов по доставке, определенных хранителем, или реализовать товар и вырученные денежные средства, за минусом расходов по реализации, засчитать в погашение задолженности по хранению.

27.12.2007 ОАО "Саханефтегазсбыт" и ЗАО НК "Якол" также заключили договор N07-07/709 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов. ОАО "Саханефтегазсбыт" по данному договору являлось хранителем, а ЗАО НК "Якол" - поклажедателем. В соответствии с пунктом 1.1 договора N07-07/709 хранитель обязуется принять в резервуары филиалов нефтебаз нефтепродукты, хранить их с обезличением и возвратить. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора N07-07/709 поклажедатель производит предоплату в размере 100% от стоимости услуг по приему и складским операциям, дифференцированной по группам потребителей. Оплата за прием нефтепродуктов производится за 5 дней до сдачи груза, оплата за хранение выплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по счетам-фактурам. В соответствии с пунктом 7.3 договора N07-07/709 при просрочке оплаты за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданные на хранение нефтепродукты или обратить в свою собственность нефтепродукты, находящиеся на хранении на сумму задолженности по ценам завода-изготовителя и расходов по доставке, определенных хранителем, или реализовать товар и вырученные денежные средства, за минусом расходов по реализации, засчитать в погашение задолженности по хранению.

19.05.2008 общество приостановило отпуск нефтепродуктов ЗАО НК "Якол", мотивируя наличием задолженности по оплате за хранение нефтепродуктов.

Из акта сверки взаиморасчетов по договору N07-07/709 с 01.01.2008 по 29.05.2008 усматривается задолженность ЗАО НК "Якол" на начало 2008 года в сумме 192 690 рублей 76 копеек - оплачена 09.04.2008. На 19.05.2008 задолженность ЗАО НК "Якол" перед обществом по договору N07-07/709 составила 1 425 930 рублей 90 копеек.

Из актов сверки взаиморасчетов по договору N8 следует, что на 19.05.2008 задолженность ЗАО НК "Якол" перед обществом по договору N8 составила 245 567 рублей 31 копейка.

В связи с прекращением отпуска нефтепродуктов ЗАО НК "Якол" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ущемлении его интересов и создании препятствия доступу на товарный рынок.

УФАС по Республике Саха (Якутия) проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства. Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 22.07.2008 по делу N02-88/08А общество признано нарушившим требования пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), предписание не выдано в связи с прекращением данных действий.

13.08.2008 антимонопольным органом по данному факту в отношении общества составлен протокол N02-97/08А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2008 N02-97/08А ОАО "Саханефтегазсбыт" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере одной сотой размера выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, в сумме 6 949 550 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с названным заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ОАО "Саханефтегазсбыт" состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение о признании постановления антимонопольного органа незаконным, исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха(Якутия) N 72 от 27.08.2004 ОАО "Саханефтегазсбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке по позиции хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (с долей 65%).

Из оспариваемого постановления антимонопольного органа усматривается, что ОАО "Саханефтегазсбыт" привлечено к административной ответственности за то, что необоснованно прекратив 19.05.2008 выдачу нефтепродуктов, переданных ему на хранение ЗАО НК "Якол", совершило действия, не предусмотренные договором на прием и хранение нефтепродуктов N8 от 22.12.2007 и ущемило интересы ЗАО НК "Якол", путем создания препятствия для доступа последнего на товарный рынок реализации нефтепродуктов на территории ГО г.Якутск.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку антимонопольный орган признал, что общество злоупотребило доминирующим положением путем создания препятствия для доступа ЗАО НК "Якол" на товарный рынок реализации нефтепродуктов, то на антимонопольном органе лежало бремя доказывания совершения обществом злоупотребления своим доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции о возможности признания действий хозяйствующего субъекта, указанных в части 1 статьи 10 Закона допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона, обоснованно признал, что в рассматриваемом случае имели место действия общества по удержанию нефтепродуктов, попавших к нему в силу обязательств по хранению, для обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей из имеющихся договоров.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе удержанием имущества должника.

Согласно части 1 статьи 359 названного Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

При этом право должника на удержание вещи возникает лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях ОАО "Саханефтегазсбыт" объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные в правовом отношении, а также не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 13 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-5012/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.