Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 04АП-37/09

г. Чита

Дело N А58-5012/08

"13" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2008 года по делу N А58-5012/08 по заявлению Открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республик Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу N 02-97/08А об административном правонарушении от 22.08.2008г. (суд первой инстанции Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Скрябина С.В. (доверенность от 13.01.2009г. N 07-08/26);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления данного органа от 22.08.2008г. о наложении административного штрафа по делу N 02-97/08А об административном правонарушении.

Решением от 01 декабря 2008 г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удержание имущества предусмотрено в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, однако Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и для него установлены ограничения, предусмотренные статьёй 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о защите конкуренции). Поэтому суд считает, что материалами дела подтверждается нарушение Открытым акционерным обществом "Саханефтегазсбыт" пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", являющееся объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее - общество, ОАО "Саханефтегазсбыт") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что действия общества по удержанию нефтепродуктов не могут рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по хранению. ЗАО "Якол" своими действиями по неоплате задолженности сам препятствовал своему "доступу на товарный рынок реализации нефтепродуктов на территории Городского округа город Якутск".

Представитель Заявителя по делу, Скрябина Светлана Владимировна (доверенность от 13.01.2009г., действительна до 31.12.2009г.) в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала. Представила дополнения к апелляционной жалобе, при этом пояснила, что участникам процесса дополнения к апелляционной жалобе направлены не были, так как подразумевалось вручение дополнения стороне перед судебным заседанием. Просит считать их, текстом выступления. Суду пояснила, что в соответствии с договором N 8 от 22.12.2007, предусматривается возможность обращения взыскание на хранящиеся нефтепродукты. В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет удерживаемого имущества. Просит судебное решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением телеграфа от 19.01.09. и направлением отзыва на апелляционную жалобу (вх.N 37/09 от 29.01.09.).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "Саханефтегазсбыт" и Закрытое акционерное общество "Якол" (далее - ЗАО "Якол") заключили Договор N 8 на прием и хранение нефтепродуктов от 22.12.2007г. (далее - договор N 8) (т.1, л.д.40-46). ОАО "Саханефтегазсбыт" по данному договору являлось хранителем, а ЗАО "Якол" - поклажедателем. Данный договор был заключен от имени ОАО "Саханефтегазсбыт" директором его филиала "Якутская нефтебаза" на основании доверенности. Согласно п.1.1. данного договора хранитель должен был принимать в резервуары этого филиала нефтепродукты, хранить их с обезличением и возвратить эти нефтепродукты. В соответствии с п.1.2. договора N 8 партия нефтепродуктов, поступающих на хранение, оформляется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.1.3. договора N 8 поклажедатель обязуется сдать нефтепродукты на хранение и производить оплату на условиях, предусмотренных договором. Согласно п.6.1. договора N 8 оплата по договору состоит из платы за хранение и платы за прием и складские операции, причем эта оплата дифференцирована в зависимости от группы потребителей. Согласно п.6.3. договора N 8 оплата за хранение выплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, согласно счетов-фактур. В соответствии с п.7.3. договора N 8 при просрочке оплаты за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданные на хранение нефтепродукты или обратить в свою собственность нефтепродукты, находящиеся на хранении на сумму задолженности по ценам завода-изготовителя и расходов по доставке, определенных хранителем, или реализовать товар и вырученные денежные средства, за минусом расходов по реализации, засчитать в погашение задолженности по хранению. Передача нефтепродуктов на хранение подтверждается Спецификациями (т.1, л.д.45, 46).

Также ОАО "Саханефтегазсбыт" и ЗАО "Якол" заключили Договор N 07-07/709 на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов от 27.12.2007г. (далее - договор N 07-07/709), к данному договору было заключено дополнительное соглашение (т.1, л.д.55). ОАО "Саханефтегазсбыт" по данному договору являлось хранителем, а ЗАО "Якол" - поклажедателем. В соответствии с п.1.1. договора N 07-07/709 хранитель обязуется принять в резервуары филиалов нефтебаз нефтепродукты, хранить их с обезличением и возвратить их. Согласно п.1.2. договора N 07-07/709 партии нефтепродуктов, поступающих на хранение, оформляются спецификациями. В соответствии с п.1.3. договора N 07-07/709 поклажедатель обязуется производить оплату на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.6.1. договора N 07-07/709 поклажедатель производит предоплату в размере 100% от стоимости услуг по приему и складским операциям, дифференцированной по группам потребителей. Согласно п.6.2. договора N 07-07/709 оплата за прием нефтепродуктов производится за 5 дней до сдачи груза, п.6.3. оплата за хранение выплачивается ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по счетам-фактурам. В соответствии с п.7.3. договора N 07-07/709 при просрочке оплаты за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданные на хранение нефтепродукты или обратить в свою собственность нефтепродукты, находящиеся на хранении на сумму задолженности по ценам завода-изготовителя и расходов по доставке, определенных хранителем, или реализовать товар и вырученные денежные средства, за минусом расходов по реализации, засчитать в погашение задолженности по хранению. Передача нефтепродуктов на хранение подтверждается Спецификациями (т.1, л.д.52, 53).

19 мая 2008 г. общество прекратило отпуск нефтепродуктов ЗАО "Якол", мотивируя это задолженностью по оплате за хранение нефтепродуктов (т.2, л.д.4-8, 11). В материалах дела имеются Акты сверки взаиморасчетов (т.1, л.д.56, 58, 105).

Из Акта сверки взаиморасчетов по договору N 07-07/709 с 01.01.2008. по 29.05.2008. усматривается, что задолженность по оплате существовала у ЗАО "Якол" на начало 2008 г. в сумме 192 690,76руб. и продолжала накапливаться с начала 2008 г. до 31.03.2008г. Долг за 2007 г. был оплачен ЗАО "Якол" 09.04.08г. За 2008 г. расчеты начали производиться с 23.05.2008г., то есть на 19 мая 2008 г. долг ЗАО "Якол" перед обществом по договору N 07-07/709 составлял 1 425 930,9руб.

Из Актов сверки взаиморасчетов по договору N 8 следует, что на 19 мая 2008 г. долг ЗАО "Якол" перед обществом по договору N 8 составлял 245 567,31руб.

В связи с прекращением отпуска нефтепродуктов ЗАО "Якол" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом п.п.9 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции, чем ущемил интересы и создал препятствия доступу на товарный рынок ЗАО "Якол". По данному заявлению антимонопольным органом была проведена проверка, по результатам которой было проведено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением антимонопольного органа от 22 июля 2008 г. по делу N 02-88/08А о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Саханефтегазсбыт" было признано нарушившим п.п.9 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции, а также было решено не выдавать предписание (т.1, л.д.80-84).

13 августа 2008 г. по материалам дела N 02-97/08А был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ (т.1, л.д.86-90). Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процедура составления протокола соблюдена без существенных нарушений, сам протокол соответствует требованиям закона.

По результатам рассмотрения материалов дела N 02-97/08А 22 августа 2008 г. заместителем руководителя, начальником отдела антимонопольного контроля О.А.Ярыгиной было вынесено Постановление о наложении административного штрафа по делу N 02-97/08А об административном правонарушении (далее - постановление о наложении штрафа (т.1, л.д.94-99). Данным Постановлением к обществу были применены меры административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной сотой размера выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, а именно 6 949 550руб. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Из постановления о наложении штрафа следует, что антимонопольный орган факт приостановления выдачи нефтепродуктов ЗАО "Якол" квалифицировал как совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31. КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.3., 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), ч.1 и ч.2 ст.14.8, ст.14.9, ст.14.31-14.33, ч.2.1.-2.6 ст.19.5, ст.19.8 (в пределах своих полномочий) КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 ст.23.48 КоАП РФ, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" иные должностные лица территориальных органов ФАС России вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6 Должностного регламента государственного гражданского служащего Управления Федеральной службы федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), утвержденного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) 01 июля 2008 года, главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля вправе самостоятельно принимать решения о возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии поводов, указанных в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протокол составлен и постановление о наложении штрафа вынесено уполномоченными лицами.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха(Якутия) "О включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов" N 72 от 27.08.2004г. ОАО "Саханефтегазсбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, в раздел прочие услуги по наименованию товара (услуги) "хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки", доля на соответствующем рынке - более 65%. Суд апелляционной инстанции делает вывод, что постановление о наложении штрафа вынесено в отношении надлежащего субъекта.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

ОАО "Саханефтегазсбыт" не согласился с постановлением о наложении штрафа и обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Решение по делу вынесено 01.12.2008. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не находит существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, но считает, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

Ст.14.31 КоАП РФ "Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке" устанавливает наказание за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ст.14.31 КоАП РФ носит отсылочный характер и адресует к антимонопольному законодательству. В данном случае речь идет о ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции.

Ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" содержит перечень запрещенных действий, который не является исчерпывающим. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 своего Постановления от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал: "В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом".

П/п.9 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции запрещает создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. При этом в силу с ч.2 ст.10 закона о защите конкуренции эти действия могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями ч.1 ст.13 закона о защите конкуренции. В соответствии с ч.1 ст.13 закона о защите конкуренции "действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона), соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, сделки, иные действия, предусмотренные статьями 27 - 30 настоящего Федерального закона, могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться: 1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке; 2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок."

Согласно п.1 ч.1. ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу ч.3 ст.359 ГК РФ правила этой статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ч.1 ст.359 ГК РФ следует, что удержание возможно только в отношении вещи, при этом оно считается законным, если, во-первых, вещь оказалась во владении кредитора на законном основании (не допускается захват вещи); во-вторых, вещь оказалась во владении кредитора в связи с обязательством; в-третьих, стоимость удерживаемой вещи соразмерна неисполненным требованиям. Кроме того, для субъектов предпринимательской деятельности установлено специальное правило: удержанием могут обеспечиваться не только требования, связанные с самой этой вещью, удержание будет законно независимо от того, на основании какого обязательства вещь попала к кредитору.

Из положений ч.3 ст.359 ГК РФ следует, что право удержания возникает у кредитора в силу закона (то есть нет нужды специально предусматривать его договором) и только законом право удержания может быть исключено, но изложенные правила удержания диспозитивны, то есть в договоре стороны могут предусмотреть, что удержание может осуществляться на иных условиях (например, определена конкретная вещь, установлены сроки удержания и т.п.). Удержание представляет собой и способ обеспечения исполнения обязательства, и может использоваться как мера оперативного воздействия.

Главой 47 "Хранение" ч.2 ГК РФ удержание вещей, переданных на хранение, не запрещено. Общество и ЗАО "Якол" ни в договоре N 8, ни в договоре N 07-07/709 специальных правил удержания не устанавливали. При этом, данные субъекты в своих обязательствах выступают как предприниматели, а, следовательно, ОАО "Саханефтегазсбыт" могло удерживать любые вещи ЗАО "Якол", попавшие к нему на основании любых обязательств, в том числе в силу обязательств по хранению, для обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей по любому из имеющихся договоров. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии права удержания у общества является неправильным, и соответствующие доводы отзыва на апелляционную жалобу отклоняются, а также отклоняются доводы отзыва о том, что задолженность возникла не из договора N 07-07/709, а из договора N 8, и обязательства возникли не по оплате нефтепродуктов, а по оплате услуг хранения нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции считает, что право на удержание нефтепродуктов у общества было, но оно должно было быть соразмерным нарушению, чтобы в соответствии с ч.1 ст.13 закона о защите конкуренции быть допустимым. Общество могло удерживать такое количество нефтепродуктов, чтобы его стоимость соответствовала сумме задолженности. Однако, данные обстоятельства антимонопольным органом не выяснялись. В материалах дела нет точного расчета суммы задолженности ЗАО "Якол" перед обществом на 19 мая 2008 г. по всем имеющимся обязательствам, нет сведений о количестве нефтепродуктов, находившихся на хранении у общества на 19 мая 2008 г., нет расчета стоимости нефтепродуктов, в выдаче которых было отказано (бензин АИ-92 - 66 240л, бензин А-76 - 44 160л), и, соответственно, эти данные не сопоставлялись. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказана объективная сторона вменяемого ОАО "Саханефтегазсбыт" правонарушения.

Доводы отзыва о том, что в соответствии с п.7.3. договора N 8 общество должно было сначала предложить ЗАО "Якол" забрать нефтепродукты, а также о том, что меры, предусмотренные п.7.3., общество могло начать применять с 21.05.2008г., отклоняются по основаниям изложенным выше. Также следует иметь в виду, что п.7.3. данного договора предусматривает при наличии задолженности возможность обращения обществом в свою собственность нефтепродуктов, а для этого их сначала требуется удержать.

Представитель общества в судебном заседании устно изложил довод о том, что согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего объекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ именно на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, а, следовательно, в п.9 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции речь идет о запрете субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке определенного товара, создавать препятствия доступу на этот рынок или выходу из этого товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. При этом, как указал представитель общества, ОАО "Саханефтегазсбыт" вменяется создание препятствий для доступа ЗАО "Якол" на товарный рынок реализации нефтепродуктов на территории ГО г.Якутск, а общество занимает доминирующее положение на рынке по позиции хранения и складирования нефти и продуктов ее переработки. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, так как оборот нефтепродуктов включает в себя и хранение, и реализацию нефтепродуктов. Реализация нефтепродуктов невозможна без их хранения. Кроме того, п.9 ч.1 ст.10 закона о защите конкуренции не указывает, что препятствия доступа должны создаваться только на определенном товарном рынке.

Таким образом, изучив материалы дела и доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции делает вывод, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) не доказало наличие в действиях ОАО "Саханефтегазсбыт" объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2008 г. по делу N А58-5012/08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2008г. о наложении административного штрафа по делу N 02-97/08А об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Н.В.Клочкова