Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2009 г. N А33-20135/2006-Ф02-1638/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявителем обстоятельство в качестве основания для пересмотра дела могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 апреля 2009 г. N А33-20135/2006-Ф02-1638/2009
(извлечение)

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Янаковой Зинаиде Дмитриевне (далее - предприниматель Янакова З.Д.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями:

- об обязании освободить земельный участок общей площадью 63,09 кв.м, расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Киренского, 26, оценочная зона 75 и возвратить данный земельный участок Департаменту.

- об обязании предпринимателя Янаковой З.Д. произвести снос временного торгового строения - павильона "Пиво, воды. Шаурма" общей площадью 45,09 кв.м, расположенного в комплексе торговых павильонов на земельном участке по указанному выше адресу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал предпринимателя Янакову З.Д. освободить и возвратить Департаменту спорный земельный участок; произвести снос временного строения общей площадью 45,09 кв.м, расположенного в комплексе торговых павильонов на земельном участке по указанному выше адресу.

11.12.2007 предприниматель Янакова З.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красноярского края от 11 декабря 2007 года заявление предпринимателя Янаковой З.Д. удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2008 года решение от 27 февраля 2007 года отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2008 года решение от 15 февраля 2008 года, постановление от 23 апреля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2008 года предпринимателю Янаковой З.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года определение от 9 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2008 года, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года, предприниматель Янакова З.Д. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются необоснованными.

Как указал заявитель, информация о зарегистрированных правах собственников недвижимого имущества содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не подлежит публикации в средствах массовой информации, соответственно, заявитель не мог знать о надлежащем собственнике земельного участка, на котором расположен его павильон.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что план земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственною производственно-коммерческой фирмой (ООО ПКФ) "Поларис" не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку при рассмотрении дела судом принято во внимание землеустроительное дело, составленное данным обществом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент, администрация Октябрьского района г. Красноярска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2007 предприниматель Янакова З.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что земельный участок, занимаемый павильоном, принадлежащим предпринимателю, расположен на землях Российской Федерации, в связи с чем Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не вправе был обращаться с иском о сносе данного павильона.

В подтверждение данного факта заявитель представила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/125/2007-061 от 05.10.2007, согласно которой земельный участок земель поселений с кадастровым номером 24:50:0100414:0001, площадью 306 013,43 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, находится в собственности Российской Федерации, правообладателем является федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суду также представлено сообщение от 29.11.2007 N 388, направленное ООО ПКФ "Поларис" в адрес Янаковой З.Д., из которого следует, что по результатам проведения работ по инвентаризации земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 26 общей площадью 63,09 кв.м, площадь земельного участка, находящаяся на территории земель, относящихся к собственности Российской Федерации, составляет (свидетельство о государственной регистрации от 26.09.2006 N1496801 24 ЕЗ) 35,85 кв.м, на землях общего пользования составляет 24,24 кв.м. К письму приложен топографический план.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанное заявителем в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Янаковой З.Д. законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а именно, имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные предпринимателем Янаковой З.Д. в заявлении обстоятельства, а именно наличие права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором располагался принадлежащий ответчику торговый павильон, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания в рамках судебного производства по данному делу уже входил вопрос об установлении собственника земельного участка, на котором располагался временный торговый киоск заявителя. Следовательно, обстоятельства наличия правомочий собственника в отношении указанного земельного участка уже исследовались.

Таким образом, исследовав и оценив указанные предпринимателем Янаковой З.Д. обстоятельства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что они не относятся к числу вновь открывшихся и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по делу N А33-20135/2006 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года по делу NА33-20135/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.