Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N А74-318/2008-Ф02-6081/2008 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, поскольку ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как ответчик является собственником части нежилых помещений в этом доме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 апреля 2009 г. N А74-318/2008-Ф02-6081/2008
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска (далее - МУП "Служба Заказчика ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Геннадьевне (далее - ИП Андреева О.Г.) о взыскании 10 130 руб. 72 коп., в том числе: 9 227 руб. 48 коп. задолженности и 903 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ИП Андреевой О.Г. 9 227 руб. 48 коп. долга за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 903 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Андреева О.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о доказанности факта использования истцом общего имущества многоквартирного дома.

ИП Андреева О.Г. ссылается на то, что она не пользуется подъездом, системой отопления, энергоснабжения, водопотребления и водоотведения жилого дома, так как имеет собственные коммуникации, обслуживаемые без участия МУП "Служба Заказчика ЖКХ". Помещение магазина имеет отдельный адрес и отдельный от жилого дома вход.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленные истцом являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Служба Заказчика ЖКХ" отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены (уведомления о вручении почтового отправления N 67966, N 67968) своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является отнесение на собственника нежилого помещения соответствующей части расходов за 2006 - 2007 годы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В состав платы истцом включены: ремонт конструктивных элементов здания, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования (ремонт холодного водоснабжения и водоотведения), содержание подъезда, содержание придомовых территорий, капитальный ремонт объектов общего пользования.

Основанием иска указано, что часть магазина (80,6 кв.м), принадлежащего ИП Андреевой О.Г., расположена в жилом доме.

Удовлетворяя исковые требования, Третий арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статьи 210, 307, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из обязанности ответчика нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как ответчик является собственником части нежилых помещений в этом доме.

Апелляционный суд при этом проверил обоснованность расчетов истца в части тарифов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими средствами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется, согласно пункту 3 указанной статьи, на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Апелляционным судом установлено и не отрицается сторонами, что часть помещений принадлежащего ответчику здания магазина встроена в жилой дом.

Поэтому, в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.)

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является собственником отдельного строения, имеющего собственный адрес и расходы на его содержание не должны взыскиваться с ИП Андреевой О.Г, обоснованно отклонены судом. Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела (т.1 л.д.38, 39, т.2, л.д. 147) часть помещений магазина встроена в жилой многоквартирный дом, и имеет с данным домом общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома. Площадь помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, составляет 80,6 кв.м.

Доказательств того, что строение магазина, принадлежащего ответчику, имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании имеющихся в материалах дела доказательств рассчитал задолженность ответчика по содержанию общего имущества исходя из его доли в этом имуществе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Андреева О.Г. не пользуется подъездом, системой отопления, энергоснабжения, водопотребления и водоотведения жилого дома, так как имеет собственные коммуникации, обслуживаемые без участия МУП "Служба Заказчика ЖКХ" подлежит отклонению, так как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Так же не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций магазина и прилегающего земельного участка. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ИП Андреевой О.Г. о неправильном установлении тарифов на содержание и ремонт общего имущества фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года по делу N А74-318/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.