Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 03АП-1779/2008

А74-318/2008-03АП-3773/2008

г. Красноярск

"12" февраля 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (истца) - Франтисовой О.А., представителя по доверенности от 11 января 2009 года N ЮС-66;

индивидуального предпринимателя Андреевой О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" мая 2008 года по делу N А74-318/2008, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Геннадьевне (далее также ответчик, Андреева О.Г.) о взыскании 10 130 руб. 72 коп., в том числе: 9 227 руб. 48 коп. задолженности и 903 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу технический паспорт, экспликацию к плану спорного строения, являющиеся инвентаризационными и первичными правоустанавливающими документами, необходимыми для государственной регистрации права. Право собственности на здание магазина N 35 по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Интернациональный мкр., д. 2, зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 28 июня 2001 года, серия 19 МЮ N 045922). Согласно техническому паспорту, магазин встроен в жилой дом, имеет с жилым многоквартирным домом общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего указанного дома. Из заключения N 227 от 17 августа 2005 года, следует, что объекту магазин 35 по адресу Республика Хакасия, г.Саяногорск, Интернациональный мкр., дом 2, присвоен адрес: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Интернациональный мкр., 2 "б". Пристройка является дополнительным элементом к уже существующему объекту недвижимого имущества. В данном случае целью строительства являлось увеличение торговой площади, поэтому, номер строения (литер А) остался неизменным и идентичным с номером многоквартирного дома по адресу: г.Саяногорск, мкр. Интернациональный, 2. Помещение магазина, принадлежащего ответчику, неразрывно связано с многоквартирным домом и не является изолированным отдельно стоящим одноэтажным зданием.

По утверждению истца, магазин имеет общую площадь 239,5 кв.м. Согласно экспликации по плану строения, площадь помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, составляет 80,6 кв.м.: подсобное помещение 3 - площадью 14,1 кв.м., коридор - площадью 23,3 кв.м., санузел площадью 2,8 кв.м., подсобное помещение 6 площадью 11, 3 кв.м., кабинет заведующей 7 площадью 11 кв.м., тамбур 8 площадью 2,6 кв.м., подсобное помещение 9 площадью 7,7 кв.м., подсобное помещение 10 площадью 7,8 кв.м. Истцом производится начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт из расчета площади, именно 80,6 кв.м., входящих в состав многоквартирного дома. Ответчик, являясь участником долевой собственности, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Незаключение между сторонами договора на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком фактических отношений, связанных с получением и оплатой услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома распределяются между всеми сособственниками в долях, определяемых соотношением площадей помещений, принадлежащих им на праве собственности. При распределении таких расходов не имеет значения факт непосредственного использования тех или иных элементов общего имущества здания теми или иными сособственниками. Поскольку спорное помещение является неотъемлемой частью жилого дома как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения, прекращение оказания услуг только для Андреевой О.Г. невозможно без нарушения прав и интересов других собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил суду апелляционной инстанции следующие документы: копию схематического плана строения, копию поэтажного плана дома, копию экспликации к плану строения (литер А) домовладения 2 Интернационального микрорайона, копию технического паспорта, копию экспликации к плану строения магазина "Ветеран".

Индивидуальный предприниматель Андреева Ольга Геннадьевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на принадлежность ей на праве собственности нежилого здания по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр., дом 2 "Б", с момента регистрации права собственности, т.е. с 5 октября 2005 года. В настоящее время с жилым домом N 2 магазин объединяют только конструктивные элементы здания, поскольку часть магазина 80,6 кв.м. встроена в жилой дом N 2. Указанный дом состоит из 2-х панельных построек, которые соединены между собой кирпичной пристройкой. Часть магазина, принадлежащего ответчику, встроена в кирпичную пристройку. Данная пристройка отделена от подъезда дома капитальной стеной, являющейся несущей стеной здания, поэтому прохода в подъезд ответчик не имеет, загрузка товара и проход для покупателей производятся с другой стороны здания, т.е. на земельном участке, выкупленном в собственность. Внутри части магазина, а именно: в пристройке 80,6 кв.м. проходят стояки от жилого дома, так как верхние 4 этажа, то есть 8 квартир, находятся над данной пристройкой, а под пристройкой находится подвал, где проходят коммуникации дома. На встроенной части магазина ответчика находятся 14 труб, которыми, по утверждению индивидуального предпринимателя Андреевой О.Г., она не пользуется, т.к. отдельно от дома подведены теплоснабжение, подача холодной воды и водоотведение, а также электроснабжение. Ответчик также ссылается на заключение им со всеми поставщиками услуг соответствующих договоров, и определение границ балансовой принадлежности, согласно которым истец данные сети не обслуживает, и не может оказывать услуги по их содержанию. Уборка территории, прилегающей к магазину, производится силами ответчика. Услуги муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика" оплачиваются в соответствии с условиями договора N 34/4 от 4 марта 2004 года согласно существующим тарифам, утвержденным Администрацией города Саяногорска. За период с января по декабрь 2006 года оплачено 1 961 руб. 10 коп., по тарифу 1 руб. 88 коп., за 1 кв.м. (80,6 x 1,88). Ответчик полагает, что истцом были выставлены счета-фактуры на другие суммы с увеличением дополнительных услуг, не соответствующие договорным обязательствам, на сумму 7 030 руб. 35 коп. без расшифровки услуг.

Кроме того, по утверждению ответчика, в декабре 2006 года договор оказания услуг в одностороннем порядке был расторгнут. Услуги по тарифам 2006 года за январь, февраль, март 2007 года оплачены в полном объеме. Поскольку счета направлялись истцом без соответствующих расшифровок, оплата по ним ответчиком не производилась.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2008 года отменено, принят новый судебный акт о об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска назначено на 15 января 2009 года.

В судебном заседании 15 января 2009 года объявлено протокольное определение об отложении судебного заседания до 29 января 2009 года.

В судебном заседании 29 января 2009 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, согласно предоставленному суду отзыву. Как указывает ответчик, она не является собственником помещения в жилом доме, в связи с чем и не принимала участие в голосовании при выборе управляющей компании. Ответчику принадлежит отдельно стоящее здание, все коммуникации в магазин подведены отдельно от жилого дома, заключены договоры не только на оказание услуг, но и на содержание инженерного оборудования согласно акту раздела границ. Обязанность по несению бремени расходов на содержание жилищного фонда может быть возложена лишь на основании договора, заключенного на добровольной основе. С истцом договор отсутствует. Ответчик самостоятельно убирает 516 кв.м. территории.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 5 февраля 2009 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

От индивидуального предпринимателя Андреевой О.Г. суду поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с её нахождением на стационарном лечении, В подтверждение указанного в ходатайстве обстоятельства суду представлена справка N 1129 от 4 февраля 2009 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим. Индивидуальный предприниматель Андреева О.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ранее, в ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции была выяснена позиция ответчика относительно требований истца, ответчик представил суду отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В заявленном суду ходатайстве не указано на возможность представления дополнительных документов либо доводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, истец настаивает на исковых требованиях. Кроме того, истец направил суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на следующее.

Обязанность несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не связана с личным использованием либо неиспользованием собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме, согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяется пропорционально размеру общей площади указанного помещения. В силу пункта 4 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности, отчуждать долю. Таким образом, возложение на ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию мест общего пользования - подъездов - правомерно.

Ответчик фактически использует внутридомовые инженерные системы, что подтверждается актами от 11 и 23 января 2009 года.

Земельный участок площадью 497 кв.м. является индивидуальным имуществом ответчика и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, действия по уборке и очистке указанного земельного участка ответчик должен производить самостоятельно. В соответствии со схемой земельного участка (т. 2, л.д. 40) граница земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, проходит таким образом, что со стороны входа в помещение ответчика придомовая территория занимает только отмостку многоквартирного дома. Именно данная отмостка, площадью 65 кв.м., убирается ответчиком самостоятельно, что и подтверждается актом определения площади убираемой придомовой территории (т.2, л.д. 40).

В расчетах по оплате других собственников помещений многоквартирного дома также включена плата за обслуживание всего инженерного оборудования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 июня 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Андреевой О.Г. на здание магазина общей площадью 211,8 кв.м., находящееся в г. Саяногорске, Интернациональный мкр. дом N 2, магазин N 35, о чем выдано свидетельство серии 19 МЮ N 045922 (т.1 л.д. 37).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11 августа 2004 года серии АА 004423 (т.1 л.д. 68), Андреевой О.Г. приобретен в собственность земельный участок по адресу: г.Саяногорск, Интернациональный мкр., N 2.

В 2005 году Андреевой Ольгой Геннадьевной была произведена реконструкция указанного выше здания с целью увеличения торговой площади в виде возведения пристройки к магазину. По окончании строительства Андреева О.Г. обратилась в Саяногорский филиал ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" с заявлением о присвоении адреса объекту "Магазин".

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела (т.1 л.д.38, 39, т.2, л.д. 147) часть помещений магазина встроена в жилой многоквартирный дом, и имеет с данным домом общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома. Площадь помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, составляет 80,6 кв.м.: подсобное помещение 3 - площадью 14,1 кв.м., коридор - площадью 23,3 кв.м., санузел площадью 2,8 кв.м., подсобное помещение 6 площадью 11, 3 кв.м., кабинет заведующей 7 площадью 11 кв.м., тамбур 8 площадью 2,6 кв.м., подсобное помещение 9 площадью 7,7 кв.м., подсобное помещение 10 площадью 7,8 кв.м.

Заключением N 227 от 17 августа 2005 года на основании постановления администрации г. Саяногорска N 856 от 27 мая 2005 года, акта приемки законченного строительством объекта N 856 от 11 февраля 2005 года и договора купли-продажи земельного участка, по результатам обследования объекта в натуре, магазину, расположенному в Республике Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный мкр., дом 2, присвоен адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный мкр., 2 "б" (т. 1 л.д. 70).

5 октября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия выдано Андреевой О.Г. свидетельство серии 19 АА N 028420 (т.1, л.д. 69) о государственной регистрации права собственности на магазин (площадь 239,5 кв.м., нежилое здание, инв. N 1105А, литер А, этажность: 1), находящийся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон, 2 "б", кадастровый (условный) номер: 19:03:040206:0025:1105А 1.

В соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска, постановлением Администрации города Саяногорска от 7 июля 2005 N 1161 "О мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации", истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами до решения вопроса о выборе формы управления многоквартирным жилым домом.

Из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 14 марта 2008 года N 296 (т.1, л.д. 126) следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саяногорск, Интернациональный мкр., дом 2, в качестве способа управления выбрано - управление управляющей организацией муниципальным унитарным предприятием "Служба Заказчика ЖКХ" г.Саяногорска.

Согласно представленным в материалы дела: актам приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого фонда (т.1 л.д. 140-151), счетам-фактурам за 2006 и 2007 года (т.1 л.д.16-34), актам сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2006 года, за период с 1 января по 29 декабря 2006 года между истцом и ответчиком (т.1 л.д.35, 80), информационным письмам N 663, N 658 муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная организация-2" (т.2 л.д.1, 2), акту от 16 мая 2006 года (т.2 л.д.3), акту приемки выполненных работ от 23 апреля 2007 года (т.2 л.д. 4), акту от 12 февраля 2001 года (т.2 л.д. 50), акту от 27 ноября 2002 года (т.2 л.д.49), истец оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2 Интернационального микрорайона города Саяногорска.

Кроме того, в подтверждение организации и выполнения для лиц, пользующихся помещениями в указанном доме, работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, истцом представлены в материалы дела: договор подряда N 16 ДП/07 от 26 марта 2007 года, договор подряда N 25-ДП/07 от 6 апреля 2007 года, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 862 от 12 февраля 2001 года, договор N 34/04 о предоставлении услуг по содержанию жилого фонда от 4 марта 2004 года (т.2 л.д. 5-6, 10-11, 45-48, 51-54).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности участника долевой собственности по несению бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отсутствие оплаты затрат по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, инженерных коммуникаций многоквартирного дома, придомовой территории, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за предоставленные услуги по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома за период с января 2006 года по декабрь 2007 года.

В состав платы истцом включены: ремонт конструктивных элементов здания, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования (ремонт холодного водоснабжения и водоотведения), содержание подъезда, содержание придомовых территорий, капитальный ремонт (т.1, л.д. 88).

Как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик является собственником нежилого здания магазина площадью 239,5 кв.м., инв. N 1105А, литер А, этажность: 1, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный микрорайон, 2 "б", кадастровый (условный) номер: 19:03:040206:0025:1105А 1.

Данный объект был создан в ходе реконструкции принадлежащего ранее ответчику магазина общей площадью 211,8 кв.м., находящегося в г. Саяногорске, Интернациональный мкр. дом N 2, магазин N 35. Заключением N 227 от 17 августа 2005 года на основании постановления администрации г. Саяногорска N 856 от 27 мая 2005 года, акта приемки законченного строительством объекта N 856 от 11 февраля 2005 года и договора купли-продажи земельного участка, по результатам обследования объекта в натуре, магазину, расположенному в Республике Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный мкр., дом 2, присвоен адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Интернациональный мкр., 2 "б".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ответчик не отрицает тот факт, что часть помещений принадлежащего ему здания магазина встроено в жилой дом по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр., дом 2.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Истец обоснованно указывает на наличие у ответчика обязанности оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и подъезда, путь даже ответчик данные объекты не использует. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое здание полностью изолировано от жилого дома, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют не только о конструктивной встроенности жилого части принадлежащих ответчику помещений, но и о фактическом использовании ответчиком внутридомового оборудования - сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

Так, согласно представленным ответчиком договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12 февраля 2001 года N 862 (т.2, л.д. 171), подписанному с муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Саяногорска, и акту раздела границ по балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации сети водопровода и канализации принадлежат ответчику до места врезки в подвале жилого дома N 2.

Согласно представленным истцом договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 января 2006 года N 01/06, подписанному между муниципальным унитарным предприятием "Енисейводоканал" и муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства", муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" несет ответственность при обслуживании водопроводных и канализационных сетей: сети водопровода по жилому дому от стены здания жилого дома, сети канализации по жилому дому до выпуска в первый сбросный колодец.

Следовательно, истец осуществлял ремонт и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, используемых и ответчиком. Внутридомовые инженерные системы являются общим имуществом собственников помещений в доме.

Довод ответчика об отсутствии среди представленных истцом документов акта раздела границ о балансовой принадлежности сетей водопровода и канализации отклоняется судом апелляционной инстанции. Принадлежность сторонам того или иного имущества определена в самом договоре от 1 января 2006 года N 01/06.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы истца о наличии у ответчика в силу закона обязанности по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома, а именно: расходов на ремонт конструктивных элементов здания, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования (ремонт холодного водоснабжения и водоотведения), содержание подъезда, содержание придомовых территорий, капитальный ремонт. Ответчик несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади встроенных в жилой дом помещений принадлежащего ответчику магазина, то есть 80, 6 кв.м. Факт возложения указанных выше расходов и на собственников иных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр., дом 2, подтвержден представленными истцом суду апелляционной инстанции оборотно-сальдовыми ведомостями от 2006 года и расчетами с квартиросъемщиками по видам услуг с января по декабрь 2007 года.

Из материалов дела следует, что истец, являясь управляющей организацией, совершал в указанный им период (с декабря 2006 года по декабрь 2007 года) действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования, инженерных коммуникаций многоквартирного дома N 2 Интернационального микрорайона города Саяногорска, и придомовой территории.

Факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 2 Интернационального микрорайона города Саяногорска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого фонда (т.1 л.д. 140-151), счетами-фактурами за 2006 и 2007 года (т.1 л.д.16-34), актами сверки взаиморасчетов за 9 месяцев 2006 года, за период с 1 января по 29 декабря 2006 года между истцом и ответчиком, информационными письмами N 663, N 658 муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная организация-2", актом от 16 мая 2006 года, актом приемки выполненных работ от 23 апреля 2007 года, актом от 12 февраля 2001 года, актом от 27 ноября 2002 года.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг согласно нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанностью ответчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является оплата фактически оказанных истцом услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации г.Саяногорска от 27 декабря 2005 года N 2363 "Об оплате жилья и коммунальных услуг" утверждены:

цены на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда г.Саяногорска, тариф в рублях в месяц (без НДС) для прочих потребителей составил 6 руб. 40 коп.;

плата за капитальный ремонт общего имущества жилого дома для собственников жилых и нежилых помещений, тариф в рублях в месяц (с НДС 18 %) составил 0 руб. 79 коп.;

перечень, состав и периодичность выполнения работ, входящих в оплату по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 30 ноября 2006 года N 88 "Об утверждении тарифов на ЖКХ организаций коммунального комплекса в муниципальном образовании город Саяногорск на 2007 год" утверждены экономически обоснованные цены управляющей компании муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г.Саяногорска на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению жилым домом, а также утверждена плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых (нежилых) помещений. В отношении дома N 2 Интернационального микрорайона города Саяногорска установлены цены управляющей компании муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г.Саяногорска на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению жилым домом в размере 8 руб. 46 коп. месяц (без НДС), а также утверждена плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых (нежилых) помещений, в размере 0 руб. 88 коп. (с НДС) за 1 кв.м.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При данных обстоятельствах требование о взыскании 9 227 руб. 48 коп. задолженности за оказанные ответчику услуги заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о содержании собственными силами территории перед принадлежащим ему магазином отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Андреева О.Г. является собственником земельного участка по адресу: г. Саяногорск, Интернациональный мкр., N 2, площадью 497 кв.м.

В соответствии со схемой земельного участка (т.1, л.д. 74, т. 2 л.д. 40) и представленным суду актом площади убираемой придомовой территории от 13 апреля 2006 года (т. 1, л.д. 76) ответчик самостоятельно убирает земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, площадью 65 кв.м. Данное обстоятельство было учтено при расчете истцом суммы задолженности.

То обстоятельство, что ответчик несет затраты на уборку земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от того, что послужило причиной указанных затрат.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2006 года по 11 марта 2008 года исчисленных, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10 % годовых, арбитражный апелляционный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 903 руб. 24 коп. процентов.

В ходатайстве истца об уточнении исковых требований (т.1 л.д.87) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами указана в размере 903 руб. 92 коп. Вместе с тем, общая сумма исковых требований, согласно указанному ходатайству составляет 10 130 руб. 72 коп., из которых 9 227 руб. 48 коп. - сумма основного долга. С учетом изложенного, и исходя из арифметического расчета: 10 130 руб. 72 коп. = 9 227 руб. 48 коп. + 903 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что в ходатайстве истца допущена опечатка в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 903 руб. 24 коп., указанной в расчете (т.1 л.д. 95).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2008 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - индивидуального предпринимателя Андрееву О.Г.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" мая 2008 года по делу N А74-318/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Геннадьевны в пользу муниципального унитарного предприятия "Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства" г. Саяногорска 9 227 руб. 48 коп. долга за предоставленные услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, 903 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай