Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2009 г. N А10-493/08-Ф02-1608/2009 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда о наличии у ответчика обязанности по уплате услуг по передаче электроэнергии являются преждевременными. Лишь при доказанности факта законного использования истцом сетей, по которым осуществлялась передача электроэнергии потребителям ответчика, возможно удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 апреля 2009 г. N А10-493/08-Ф02-1608/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2009 г. N А10-493/08

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ООО "Распределительные сети") обратилось в Арбитражный суд республики Бурятия с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 в размере 1 469 134 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Текси" (ООО "Текси").

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лумбунова Л.Д. (ИП Лумбунова Л.Д.), общество с ограниченной ответственностью "БИС" (ООО "БИС"), общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (ООО "Стройград"), гаражно-строительный кооператив N 302, гаражно-строительный кооператив N 273, общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ООО "ТСМ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2008 года иск удовлетворен.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 3 статьи 424, статьи 432, 606, 615, пункт 1 статьи 617, статью 621, пункт 1 статьи 779, 1102, пункт 2 статьи 1105, статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 117 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетике", пункты 3, 6, 11, 13, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), статью 3, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и мотивированы обязанностью ответчиком возместить истцу стоимость неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "Бурятэнергосбыт" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: статей 166, 167, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил, и норм процессуального права: пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о доказанности истцом факта владения электросетевым хозяйством в спорный период, считает, что вывод судом первой инстанции сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств, противоречит фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о ничтожности договора субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Распределительные сети" возразили против ее доводов, сославшись на законность обжалуемых судебных актов.

ИП Лумбунова Л.Д. в отзыве на кассационную жалобу поддержала ее доводы сославшись на то, что в принятых судебных актах отсутствует оценка представленных ею доказательств, опровергающих факт владения истцом электросетевым хозяйством в спорный период.

В судебном заседании представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" подтвердил доводы изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 апреля 2009 года до 9 часов 30 минут 24 апреля 2009 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с 01.04.2006 по 31.12.2006, основанием - фактическое оказание услуг по сетям, находящимся в пользовании истца по договору субаренды.

Исходя из предмета и основания иска, доказыванию подлежат факты: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

При установлении названных фактов в совокупности иск подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что собственником электросетевого хозяйства являлось ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура", которое по договору аренды от 15.08.2005 передало электрические сети на 11 месяцев ООО "Текси".

Последнее заключило с ООО "Распределительные сети" договор субаренды от 01.04.2006.

В обоснование получения согласия собственника на передачу в субаренду сетей истец представил письмо руководителя собственника от 05.04.2006 N 02 46-19.

Иные доказательства получения согласия собственника на передачу сетей в субаренду в материалах дела отсутствуют.

Устанавливая факт владения истцом электросетевым хозяйством на основании договора субаренды, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательства получения арендатором согласия собственника на сдачу арендуемого имущества в субаренду (письмо от 05.04.2006 N 02 46-19).

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств вышеназванное письмо, решение суда первой инстанции поддержал, исходя из того, что материалах дела не имеется доказательств того, что собственник был против заключения договора субаренды.

Выводы суда апелляционной инстанции неправомерны в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего кодекса.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача арендованного имущества в субаренду возможна только с согласия арендодателя.

В нарушение указанных норм материального и процессуального права, исключив из числа доказательств письмо руководителя от 05.04.2006 N 02 46-19, суд апелляционной инстанции оценку договору субаренды на предмет его соответствия требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика перед истцом обязанности по уплате услуг по передаче электроэнергии являются преждевременными. Лишь при доказанности факта законного использования истцом сетей, по которым осуществлялась передача электроэнергии потребителям ответчика, возможно удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности применения тарифа, установленного на более поздний период и о том, что отсутствие тарифа на услуги по передаче электроэнергии в спорный период "не умаляет требований" статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении и определении его размера необходимо установление цены (тарифа), существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного решения.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу N А10-493/08 принято с нарушением материальных и процессуальных норм права и на основании частей 1, 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, с учетом имеющихся в деле доказательств дать оценку договору субаренды, на основании которой принять законный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу N А10-493/08 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.