Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 04АП-3830/08

г. Чита

04АП-3830/2008

22 января 2009 г.

дело N А10-493/08

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2008 года по делу N А10-493/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о взыскании 10 000 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ТСМ", индивидуальный предприниматель Лумбунова Людмила Дамбадугаровна, общество с ограниченной ответственностью "БИС", общество с ограниченной ответственностью "Стройград", гаражно-строительный кооператив N 273, гаражно-строительный кооператив N 302, общество с ограниченной ответственностью "Текси" (судья Степанова А.Н.)

при участии

от истца - Гладышева Е.Г., представителя по доверенности от 5.05.2008

от ответчика - Пашиной Е.Ф., представителя по доверенности N 243 от 27.10.2008, Олзоевой С.И., представителя по доверенности N 242 от 27.10.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

ООО "Распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с ОАО "Бурятэнергосбыт" неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что, являясь территориальной сетевой организацией в период с 1.04.2006 по 31.12.2006 и используя принадлежащие ему на праве субаренды объекты электросетевого хозяйства, фактически оказало ОАО "Бурятэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии до потребителей на территории г.Улан-Удэ. Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в указанный период подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающими фактическое технологическое присоединение абонентов к сетям сетевой организации ООО "Распределительные сети", актами снятий показаний приборов учета электроэнергии. Общий объем поставленной электрической энергии (полезный отпуск) за период с 1.04.2006 по 31.12.2006 составил 2355348 кВтч по уровню СН-2 и 194 414 кВтч по уровню НН. Стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом ответчику за спорный период составляет 2 346 956 руб. ОАО "Бурятэнергосбыт" как гарантирующий поставщик электрической энергии обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии в целях надлежащего исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, путем заключения договора с сетевой организацией. В спорный период такой договор не был заключен. ОАО "Бурятэнергосбыт" при отсутствии договорных отношений с сетевой организацией ООО "Распределительные сети" использовал ее услуги по передаче электрической энергии без оплаты. Неосновательное пользование услугами истца прекратилось 1.02.2007 в связи с подписанием договора N 02 от 26.12.2006. При расчете стоимости услуг истец применил тариф, существовавший во время, когда закончилось неосновательное пользование услугами истца.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 469 134,08 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на наличие договора субаренды электросетевого хозяйства от 1.01.2007 между ООО "Текси" и ООО "Распределительные сети", договор субаренды от 1.04.2006 в адрес ответчика не предоставлялся. Истец по поводу заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в адрес ответчика не обращался. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом суммы иска, указав, что в расчете указаны точки приема-поставки, которые не входят в сеть ООО "Распределительные сети" (фидер N 19 и фидер N 26), поскольку 15.08.2005 года между ЗАО "ТСМ" и ООО "Текси" заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого фидер N 19 и фидер N 26 переданы в аренду ООО "Текси" на срок до 15.07.2006. 16 августа 2005 года между ЗАО "ТСМ" и ООО "Текси" был подписан договор в новой редакции с указанием срока действия договора с 1.01.2007 по 20.12.2007, данный срок не указан в дополнительном соглашении к договору от 15.08.2005, поэтому договор является недействительным. В результате заключения ряда договоров кабельные линии фидер N 19 ААБ-10 3*150 и фидер N 26 ААБ-10 3*150 переданы в аренду ЗАО "Вектор". Также ответчик указал, что ООО "Распределительные сети" за январь 2007 года неверно применен тариф, установленный приказом Республиканской службы по тарифам РБ N 1/45 от 30.01.2007, которым установлена стоимость услуг только по Селенгинскому району п. Гусиное озеро, действие данного приказа распространяется на период с 1.02.2007. В спорный период ООО Распределительные сети" не имело тарифа.

Определением суда от 3.07.2008 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Текси".

Определением суда от 18 августа 2008 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лумбунова Л.Д., ООО "БИС", ООО "Стройград", гаражно-строительный кооператив N 302; гаражно-строительный кооператив N 273; ООО "ТСМ".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Тот факт, что электрические сети, посредством которых истец осуществлял передачу принадлежащей ответчику электроэнергии, принадлежат на праве собственности ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура", в рамках настоящего дела в доказывании не нуждается, поскольку согласован сторонами в порядке ст.70 АПК РФ.

Факт передачи ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" данных электрических сетей в аренду ООО "Текси" подтверждается договором от 15.08.2005 и актом приема-передачи имущества к нему (т.1 л.84-93). Договором аренды предусмотрено право арендатора на передачу имущества в субаренду с согласия собственника.

Факт передачи ООО "Текси" этих же электрических сетей в субаренду истцу подтверждается договором от 1.04.2006 и актом приема-передачи имущества к нему (т.1 л.47-57). Доводы ответчика о том, что данный договор недействителен, поскольку на его заключение отсутствовало согласие собственника имущества, суд не принимает.

Такое доказательство в деле имелось (письмо руководителя ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" N 02 46-19 от 5.04.2006 (т.4 л.111). Однако поскольку ответчик заявил о фальсификации этого доказательства и настаивал на проведении по делу экспертизы документа, истец, чтобы избежать приостановления производства по делу, просил суд исключить письмо из числа доказательств.

Вместе с тем, в деле не имеется никаких доказательств того, что ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура" была против заключения договора субаренды между истцом и ООО "Текси".

Оценив все материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период истец являлся правомерным владельцем электрических сетей, собственником которых являлось ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура". Аналогичный вывод сделала и ФСТ России, которая 26.04.2006 включила истца в Реестр субъектов естественных монополий как организацию, владеющую электрическими сетями (т.1 л.65).

Материалами дела объективно подтверждается и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика было признано, что технологически указанные выше сети с одной стороны присоединены к сетям МУП "Городские электрические сети" (т.2 л.23, 143, т.3 л.10), а с другой стороны - к сетям абонентов ответчика (т.1 л.7-32, 58-64).

Ответчик не отрицает, что им осуществлялась подача электроэнергии в сети МУП "Городские электрические сети", а также, что эта электроэнергия была получена его абонентами, в частности, индивидуальным предпринимателем Лумбуновой Л.Д., гаражным кооперативом N 302, ООО "Солнечное", ОАО "Стройград" и ПГСК N 273.

Технологически невозможно доставить электроэнергию ответчика из сетей МУП "Городские электрические сети" до перечисленных выше абонентов, минуя сети, находившиеся в спорный период во владении истца. Следовательно, истец фактически оказал ответчику услуги по транзиту электроэнергии.

Поскольку соответствующий договор между сторонами отсутствует и в добровольном порядке ответчик истцу транзит электроэнергии не оплатил, последний в соответствии с положениями п.2 ст.1105 ГК РФ обязан оплатить истцу стоимость фактически потребленных услуг.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, а также, что указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции не принимает. Приведенная редакция указанного постановления введена в действие Постановлением Правительства Российской Федерации N 168 от 21.03.2007, то есть правоотношения, возникшие между сторонами в спорный период, не регулирует. Предыдущая же редакция Постановления Правительства Российской Федерации N 861 возможность возмездного оказания услуг по транзиту электроэнергии с наличием утвержденного тарифа не связывала.

Поскольку, как отмечено выше, договор между сторонами отсутствовал, цена услуг должна определяться в соответствии с требованиями п.3 ст.424 ГК РФ, то есть услуги истца должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Приказом РСТ Республики Бурятия N 1/45 от 30.01.2007 истцу установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии (т.1 л.66-67). Суд первой инстанции обоснованно применил для расчета величины неосновательного обогащения ответчика данный тариф, так как он как раз и представляет собой цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Доводы ответчика о том, что отсутствие утвержденного на спорный период тарифа влечет отказ истцу в иске, суд не принимает, так как отсутствие тарифа в данном случае не умаляет требований ст.1105 ГК РФ. Стоимость неосновательного обогащения должна быть возмещена ответчиком истцу в полном объеме.

Количество электроэнергии, которую истец через находящиеся в его владении сети доставил абонентам ответчика, определено на основании показаний приборов учета. Расчет размера задолженности, то есть произведение количества электроэнергии на стоимость передачи 1 кВтч электроэнергии, судом произведен правильно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2008 года по делу N А10-493/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских