Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2009 г. N А33-12122/2008-Ф02-1773/2009 Суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды, снизив размер пени в соответствии с нормами действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 мая 2009 г. N А33-12122/2008-Ф02-1773/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Химико-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Полиграф" о взыскании 129 067 рублей 29 копеек, в том числе 37 212 рублей 09 копеек задолженности по договору аренды от 26.02.2007 N 17/0086/07, 91 855 рублей 20 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Полиграф" в пользу ОАО "Химико-металлургический завод" взыскано 37 212 рублей 09 копеек - задолженности, 20 000 рублей - пени, 4 081 рубль 35 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года решение от 21 ноября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полиграф" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 ноября 2008 года, постановление от 29 января 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указал заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истец в качестве доказательств принадлежности ОАО "Химико-металлургический завод" недвижимого имущества, переданного ответчику в аренду, представил лишь план приватизации, тогда как государственная регистрация права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не произведена.

По мнению заявителя, договор аренды является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, а именно, данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче.

Судами не исследовался вопрос о собственнике земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, переданный ответчику в аренду.

ООО "Полиграф" также ссылается на то, что не пользовался арендованным имуществом.

ОАО "Химико-металлургический комбинат" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2007 между ОАО "Химико-металлургический завод" (арендодатель) и ООО "Полиграф" (арендатор) заключен договор аренды N 17/0086/07, по условиям которого с момента подписания акта приема-передачи (Приложение N1) арендатору предоставляется недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 156,9 кв.м (часть комнаты 3 и комнаты4, 5, 6, 7 в помещении N 49) на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30/3, согласно приложению N 2 сроком на 11 месяцев (п.1.1, 5.1).

01.03.2007 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

26.04.2007 дополнением N 1 к договору аренды от 26.02.2007 стороны досрочно расторгли указанный договор с 27.04.2007 и установили, что арендатор в срок до 01.06.2007 обязуется произвести погашение задолженности по аренде в сумме 44 000 рубля.

26.04.2007 имущество возвращено арендатором арендодателю по акту.

В период действия договора истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 43 932 рубля 09 копеек.

Ответчиком оказаны услуги истцу на сумму 6 720 рублей (счета-фактуры от 22.10.2007, от 11.12.2007), стоимость которых истец зачел в счет погашения задолженность ответчика по договору аренды.

Оставшуюся задолженность по арендной плате ответчик не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 37 212 рублей 09 копеек долга, 91 855 рублей 20 копеек пени.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 307, 309, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, удовлетворил исковые требования, снизив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что спорные помещения находились в пользовании ответчика с 01.03.2007 по 26.04.2007; за весь период пользования помещениями арендная плата составила 43 932 рубля 09 копеек, ответчиком оказаны услуги истцу на сумму 6 720 рублей, которая зачтена в счет погашения задолженности по арендной плате, следовательно, задолженность истца перед ответчиком - 37 212 рублей 09 копеек.

В связи с просрочкой уплаты арендной платы суды правомерно на основании пункта 4.2 договора аренды от 26.02.2007 взыскали договорную неустойку, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Химико-металлургический завод" в качестве доказательств принадлежности недвижимого имущества, переданного ответчику не представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 (приложение N 1 к Плану приватизации Химико-металлургического завода, утвержденного в марте 1997 года), здание общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 30/3, включено в перечень приватизируемых объектов, то есть вошло в уставный капитал истца.

Апелляционным судом установлено, что государственное учреждение юстиции "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" осуществляет свою деятельность на территории г. Красноярска с 01.01.1999 года.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из пункта 5.1 договора аренды от 26.02.2007 усматривается, что договор заключен на 11 месяцев и государственной регистрации не подлежал.

При указанных обстоятельствах осуществление государственной регистрации права собственности ОАО "Химико-металлургический завод" на здание общежития, возникшего до создания на территории Красноярского края соответствующего государственного органа по регистрации прав на недвижимое имущество, при заключении договора аренды от 26.02.2007 не требовалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды является незаключенным, обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку в договоре аренды от 26.02.2007 указаны все необходимые данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду.

Иные доводы заявителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, оснований для переоценки доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу N А33-12122/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.