Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 мая 2009 г. N А33-14170/2007-Ф02-1925/2009
(извлечение)
Потребительский кооператив "Лодочные ангары" (ПК "Лодочные ангары") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Емельяновский район Красноярского края (МО Емельяновский район) в лице финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края о возмещении убытков в размере 2 252 760 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Емельяновского района (администрация).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года в иске отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК "Лодочные ангары" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятие администрацией незаконного решения о предварительном согласовании места размещения объекта находится в прямой причинной связи с возникшими убытками истца.
Заявитель полагает сделанным без достаточных правовых оснований вывод суда о том, что истец преждевременно заключил договор на выполнение проектных работ, проектной документации для возведения лодочных гаражей.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МО Емельяновский район в лице финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как не правомерные.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ПК "Лодочные ангары", МО Емельяновский район в лице финансового управления администрации Емельяновского района Красноярского края своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.02.2003 ПК "Лодочные ангары" обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о выделении земельного участка площадью 0,25 га в Емельяновском районе, 12-13 км Левого берега реки Енисей для строительства лодочных гаражей.
15.07.2003 постановлением администрации Емельяновского района N 528 "О предварительном согласовании расположения земельного участка ПК "Лодочные ангары" для строительства лодочных гаражей" утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Удачный, который зарезервирован сроком на 3 года для разработки проектно-сметной документации. Данное постановление послужило основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания, разработки проекта, а также проведения государственной экологической экспертизы.
Истцом (на основании решения общего собрания членов ПК "Лодочные ангары") заключен с ООО "Строительная фирма "НОВИК" договор N 6/2005 от 22 апреля 2005 года на выполнение проектных работ.
20.07.2005 разработанная подрядчиком проектно-сметная документация передана ПК "Лодочные ангары".
В течение периода с 9.08.2005 по 19.10.2005 ПК "Лодочные ангары" в счет оплаты выполненных работ по договору передал ООО "Строительная фирма "НОВИК" 5 векселей ФКБ "СДМ-Банк" (ОАО) общим номиналом 2326484 рублей.
9.09.2005 постановлением администрации Емельяновского района N1212 "О предоставлении в аренду земельного участка потребительскому кооперативу "Лодочные ангары" для строительства лодочных гаражей" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновского района, пос. Удачный - для строительства лодочных гаражей, сроком на 5 лет.
Однако, при предоставлении в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 24:11:150101:0141 администрацией были нарушены права смежного землепользования, поскольку на момент принятия администрацией Емельяновского района Красноярского края постановления N528 часть земельного участка, зарезервированного за ПК "Лодочные ангары", принадлежала на праве собственности ООО "Совхоз Удачный".
О факте принадлежности части спорного земельного участка ООО "Совхоз Удачный" администрация Емельяновского района знала с июля 2003 года. Данное обстоятельство установлено решением суда от 28.06.2006 по делу N А33-33822/2005.
На основании протеста прокурора Емельяновского района постановление администрации Емельяновского района от 9.09.2005 N1212 отменено 27.12.2005 постановлением администрации Емельяновского района N1805.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действиями администрации Емельяновского района Красноярского края по незаконному предварительному согласованию расположения земельного участка (на тот момент принадлежавшего на праве собственности третьему лицу), ПК "Лодочные ангары" причинены убытки в размере стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации.
Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из того, что истец заказал проектно-сметную документацию ранее установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учета, действовал без определенной осмотрительности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обствоятельства: 1) факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов; 2) неправомерность действий (бездействия); 3) размер понесенных убытков; 4) меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, 5) причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.
Истец полагает, что в связи с незаконными действиями администрации, выразившимся в предварительном согласовании выделения ПК "Лодочные ангары" земельного участка, часть которого принадлежит на праве собственности ООО "Совхоз Удачный", истцу были причинены убытки.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Порядок выбора земельного участка определен
