Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N А33-11062/2008-Ф02-2003/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании пени, поскольку исходил из правомерности начисления истцом пени в соответствии с пунктом соглашения о расторжении договора в виде просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей. При этом суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 мая 2009 г. N А33-11062/2008-Ф02-2003/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфаком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании 932 179 рублей 71 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сибирьтелеком" в пользу ООО "Альфаком-Сервис" взыскано 500 000 рублей неустойки, 15 821 рубль 79 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 декабря 2008 года, постановление от 10 марта 2009 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая оценка уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке, а также не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявляемых мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель сослался на то, что отчет эмитента не может являться последующим одобрением сделки, так как в нем не содержится ссылка на соглашение от 31.10.2005, которым установлен размер неустойки.

Заявитель полагает, что соглашение о реструктуризации не может являться признанием суммы неустойки.

ООО "Альфаком-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность обжалуемых судебных актов, подтвердив их в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения) материально-правовым требованием по делу является требование о взыскание пени по пункту 4 соглашения от 31.10.2005 за период с 01.07.2006 по 26.03.2008.

Основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения от 31.10.2005 о расторжении договора от 28.03.2005 N 2141 о сроке внесения платежей.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из правомерности начисления истцом пени в соответствии с пунктом 4 соглашения от 31.10.2005 о расторжении договора от 28.03.2005 N 2141 в виде просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей. При этом суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2005 между ООО "Альфаком-Сервис" (арендодатель) и ОАО "Сибирьтелеком" (арендатор) заключен договор N 2141, по условиям которого истец передает ответчику в аренду оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, ранее переданное арендатору по договору аренды от 08.08.2003 N 2067 (п. 1.1).

Судом первой инстанции и апелляционным судом правомерно установлено, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соглашением от 31.10.2005 договор аренды от 28.03.2005 N 2141 расторгнут с 01.11.2005.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения ответчику предоставлялась отсрочка платежа на 8 месяцев по уплате арендной платы за период с 01.07.2006 по 26.03.2008 в сумме 1 470 315 рублей.

На момент обращения в суд арендная плата уплачена ответчиком в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 4 соглашения от 31.10.2005 к договору 28.03.2005 N 2141 за просрочку уплаты арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды от 28.03.2005 подписан техническим директором Красноярского филиала Федюхиным Н.А. по доверенности от 14.01.2005, выданной заместителем генерального директора ОАО "Сибирьтелеком", руководителем Красноярского филиала данного общества Гришко Н.А. в порядке передоверия. Соглашение от 31.10.2005 о расторжении договора от 28.03.2005 N 2141 (далее - соглашение от 31.10.2005) подписано также Федюхиным Н.А. по доверенности от 10.10.2005, выданной Гришко Н.А.

Доверенность, выданная Федюхину Н.А., не представляла последнему полномочий на заключение такого рода сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что письмом от 09.11.2007 N20-24/6595, подписанным руководителем Красноярского филиала ОАО "Сибирьтелеком" Гришко Н.А., данное общество одобрило как договор аренды от 28.03.2005, так и соглашение к нему, подписанные неуполномоченным лицом - Федюхиным Н.А.

В силу пункта 22.1 генеральной доверенности заместителя генерального директора ОАО "Сибирьтелеком", директора Красноярского филиала Гришко Н.А от 25.12.2006 N 1546, выданной генеральным директором ОАО "Сибирьтелеком" Никулиным А.И., действующей на момент подписания письма, Гришко Н.А предоставлены полномочия на совершение от имени общества сделок, если сумма сделки составляет не более 6 300 000 рублей.

Размер арендной платы по договору аренды и размер неустойки, начисленной по соглашению от 31.10.2005, составил менее указанной суммы, следовательно, действия Гришко Н.А. по одобрению письмом от 09.11.2007 договора аренды от 28.03.2005 и соглашение к нему от 31.10.2005, подписанных неуполномоченным лицом, не вышли за пределы, установленные положением о Красноярском филиале и входили в круг служебных полномочий руководителя филиала.

Факт одобрения данных сделок также подтверждается ежеквартальным отчетом указанного общества за 3-й квартал 2007 года, в котором отражены данные о размере неустойки, подлежащей выплате в пользу истца по договору аренды от 28.03.2005 (0,1% за каждый день просрочки).

Задолженность ответчиком была полностью оплачена, что также свидетельствует об одобрении указанных выше сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 01.07.2006 по 26.03.2008 в соответствии с пунктом 4 соглашения от 31.10.2005 к договору аренды от 28.03.2005 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истцом начислены пени в соответствии с пунктом 4 соглашения от 31.10.2005 за период с 01.07.2006 по 26.03.2008 в сумме 932 179 рублей 71 копейка.

Оценив характер взаимоотношений сторон, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы начисленной истцом неустойки до 500 000 рублей

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности предъявляемых мер ответственности последствием нарушенного обязательства, несостоятелен.

Довод заявителя о том, что судом не была дана надлежащая оценка уведомлению о расторжении договора в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не влияет на правильность разрешения настоящего дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что нарушений норм материального и норм процессуального права судебными инстанциями не допущено, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанных судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А33-11062/2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А33-11062/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2009 года по делу N А33-11062/2008-Ф02-2003/2009, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Красноярского филиала открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 515 821 рубль 79 копеек, перечисленных по платежному поручению N 21907 от 3 апреля 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.