Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N А19-1004/08-Ф02-2197/2009 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного озеру несанкционированным сбросом сточных вод, поскольку действия общества как градообразующего предприятия подпадают под действия в состоянии крайней необходимости. Размер причиненного ущерба является необоснованным, так как сброс вод в озеро происходит через единые очистные сооружения общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N А19-1004/08-Ф02-2197/2009
(извлечение)

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "БЦБК") в доход бюджета муниципального образования "Слюдянский район" 4 165 591 011 рублей вреда, причиненного озеру Байкал несанкционированным сбросом сточных вод.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив сумму вреда до 419 704 958 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Байкальского городского поселения и администрация Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 года решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "БЦБК" в доход бюджета муниципального образования "Слюдянский район" 19 567 232 рубля, в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет 4 706 рублей 60 копеек, в остальной части иска отказать".

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "БЦБК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, истец не доказал, что сброс ОАО "БЦБК" загрязняющих веществ в водный объект нанесло какой-либо ущерб уникальной экосистеме озера Байкал, в результате которого произошли деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не должен доказывать, что он не причинял вред.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что при расчете указанного ущерба необходимо определить объем сточных вод непосредственно от деятельности ОАО "БЦБК", а не от общего объема сточных вод, содержащих, помимо очищенных сточных вод самого комбината, еще и сточные коммунальные воды города Байкальска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Правительство Иркутской области заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Присутствующий в судебном заседании 20 мая 2009 года представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 мая 2009 года до 15 часов 30 минут 21 мая 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Представители истца возразили против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Согласно исковому заявлению в качестве материально-правового требования указано возмещении вреда, причиненного озеру Байкал несанкционированным сбросом сточных и дренажных вод.

Основанием исковых требований является отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект за период с 04.11.2007 по 31.12.2007.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 9, 11, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 5, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акты проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.05.2007, от 15.11.2007; предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.05.2007, от 15.11.2007; протоколы об административном правонарушении от 25.05.2007, от 15.11.2007; постановления о назначении административного наказания от 15.11.2007; протокол результатов КХА N241 от 13.12.2007; протокол результатов КХА N139 от 17.12.2007, N142 от 25.12.2007; акты отбора сточных вод от 10.12.2007, 18.12.2007; программа регулярных наблюдений за озером Байкал и его прибрежной защитной полосой в районе влияния ОАО "БЦБК"; письмо Иркутского межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды (далее - РОСГИДРОМЕТ) от 09.04.2008 о качестве воды озера Байкал в районе БЦБК; расчет вреда, причиненного озеру Байкал неразрешенным в установленном порядке сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод ОАО "БЦБК".

При этом истец указал, что за период с 04.11.2007 по 31.12.2007 ОАО "БЦБК" осуществляло несанкционированный сброс в озеро Байкал 6 загрязняющих веществ в составе сточных вод, что привело к причинению значительного ущерба охраняемым водным ресурсам в размере 419 704 958 рублей.

Помимо этого, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования произвела расчет ущерба, причиненного сбросом веществ, обнаруженных в сточных водах ОАО "БЦБК", запрещенных к сбросу в озеро Байкал. Сумма данного ущерба составила 19 567 232 рубля.

Возражая против заявленный требований, ОАО "БЦБК" представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер к выполнению требований природоохранного законодательства: акт об окончании строительно-монтажных работ на объектах системы замкнутого водопотребления на ОАО "БЦБК" от 05.07.2007; журнал работы цеха очистных сооружений ПОД-13 ОАО "БЦБК"; ТЭО создания замкнутой системы водопользования; решение Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 13.05.2008 о предоставлении водного объекта в пользование и другие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО "БЦБК", как градообразующего предприятия, подпадают под действия в состоянии крайней необходимости. Размер причиненного ущерба является необоснованным, так как сброс вод в озеро происходит через единые очистные сооружения ОАО "БЦБК" и города Байкальска.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 1, 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования, исходя из доказанности факта сброса ОАО "БЦБК" шести запрещенных веществ в озеро Байкал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий:

- факт наступления вреда;

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями;

- размер причиненного вреда;

- вина причинителя вреда.

Верно определив предмет доказывания по делу, Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "БЦБК" осуществляло несанкционированный сброс сточных и дренажных вод в период с 04.11.2007 по 31.12.2007, что привело к причинению ущерба озеру Байкал.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два случая освобождения от ответственности за причинение вреда: в состоянии необходимой обороны (статья 1066) и крайней необходимости (статья 1067).

Статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. В то же время данная норма дает возможность и принятия другого решения: исходя из обстоятельств дела, суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо либо полностью или частично отказать в иске.

Учитывая наличие единой системы очистных сооружений ОАО "БЦБК" и города Байкальска, отсутствие очистных сооружений города Байкальска при готовности ОАО "БЦБК" к переходу на замкнутый цикл водопотребления, несогласованность действий органов власти по переходу на самостоятельный режим очистки стоков города Байкальска с возможностью перевода предприятия на замкнутую систему водопотребления и очистки сточных вод, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что вред причинен озеру Байкал в состоянии крайней необходимости.

Прекращение деятельности ОАО "БЦБК", как градообразующего предприятия, являющегося энергоснабжающей организацией города Байкальска, осуществляющего отпуск хозяйственно-питьевой воды, прием сточных вод и очистку, теплоснабжение в период холодного времени года (ноябрь 2007 - январь 2008 годов), могло привести к возможно большему причинению вреда озеру Байкал путем сброса неочищенных стоков от жизнедеятельности города Байкальска, а также причинению вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в городе Байкальске.

Вместе с тем, помимо несанкционированного сброса в озеро Байкал сточных и дренажных вод, ОАО "БЦБК" осуществляло сброс в озеро Байкал 6 запрещенных веществ: фториды, нитраты, нитриты, аммоний-ион, формальдегиды, фосфаты. Ущерб от сброса указанных веществ составил 19 567 232 рубля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное за ним положениями статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично освободил ОАО "БЦБК" от ответственности за причинение вреда в состоянии крайней необходимости, взыскав ущерб за сброс 6 запрещенных веществ, поскольку их сброс не был связан с обеспечением жизнедеятельности г.Байкальска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сброс загрязняющих веществ не привел к причинению ущерба озеру Байкал, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Размер ущерба правомерно определен на основе Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, с учетом того, что шесть запрещенных веществ являются специфическими продуктами деятельности ОАО "БЦБК". Объем сточных вод определен на основании журнала работы цеха очистных сооружений ОАО "БЦБК", а не в объеме сточных вод ОАО "БЦБК" и города Байкальска в целом, как указал заявитель кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем постановление от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1004/08 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 12 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-1004/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.