Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N А33-12968/2008-Ф02-2242/2009 Судебные акты об отказе в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки за превышение потребления электроэнергии подлежат отмене, поскольку судами не учтено то обстоятельство, что наряду с взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N А33-12968/2008-Ф02-2242/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Раздолинский периклазовый завод" о взыскании 70 139 рублей 39 копеек - суммы договорной неустойки за недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии по договору N 978 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьями 329, 330 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 7.8 договора на электроснабжение N978 от 02.10.2006, заключенного между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ЗАО "Раздолинский переклазовый завод", стороны предусмотрели штрафную неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" указывает на то, что в гражданском законодательстве Российской Федерации не содержится положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства.

При указанных обстоятельствах заявитель считает неправомерным вывод судов обеих инстанций о необходимости применения пункта 62 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы,

ЗАО "Раздолинский переклазовый завод" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ЗАО "Раздолинский переклазовый завод" (абонентом) заключен договор электроснабжения N 978, в приложении N 1 к которому стороны согласовали объемы потребления электрической энергии на 2007 год.

Согласно пункту 7.8 данного договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) электороэнергии.

Ссылаясь на то, что ответчик в сентябре 2007 года недоиспользовал договорную величину электрической энергии, истец начислил неустойку и предъявил настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" исходил из того, что потребление электроэнергии в необходимом абоненту объеме не является правонарушением.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, признал, что пункт 7.8 договора противоречит действующему законодательству и не может являться основанием для взыскания неустойки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ЗАО "Раздолинский переклазовый завод" в Приложении N1 к договору на электроснабжение N978 от 02.10.2006 согласовали договорную величину потребления ответчиком активной электрической энергии в 2007 году.

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора, соответствующим приложением к договору.

Пунктом 7.8 договора стороны предусмотрели в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 5%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) электороэнергии.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал на несоответствие пункта 7.8 договора N978 от 02.10.2006 положениям гражданского законодательства о применении ответственности к сторонам договора энергоснабжения (статьи 440, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судами не учтено то обстоятельство, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор N978 от 02.10.2006 пункт 7.8, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

Кроме того, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по делу N А33-12968/2008 приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по делу N А33-12968/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.