Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2009 г. N А33-11801/2008-Ф02-2318/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору, поскольку спорный договор является смешанным, содержащим как условия договора купли-продажи, так и подряда, в котором согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Суд также исходил из доказанности факта получения ответчиком древесины и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 мая 2009 г. N А33-11801/2008-Ф02-2318/2009
(извлечение)

Краевое государственное автономное учреждение (КГАУ) "Красноярское управление лесами" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Алия" о взыскании 216 172 рублей задолженности по договору от 18.02.2008 N 12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Алия" в пользу КГАУ "Красноярское управление лесами" взыскана задолженность в размере 216 172 рублей и 5 823 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года решение от 12 ноября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 ноября 2008 года, постановление от 27 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно, статьей 313, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что обязательства по оплате задолженности по договорам NN 1-16 от 18.02.2008 на основании счетов-фактур от 18.02.2008 года N1-4, от 18.03.2008 года N 5 должны быть приняты истцом в равной доле, и отнесены на каждый из указанных договоров в равной доле пропорционально суммам заключенных договоров.

КГАУ "Красноярское управление лесами" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2008 КГАУ "Красноярское управление лесами" (филиал) и ООО "Алия" (пользователь) заключили договор N 12, по условиям которого филиал передает лесосеку пользователю, отведенную под сплошные санитарные рубки в Гремучинском лесничестве, кв. N 221, выд. N 8, 24 пл. 6,1 га, с вырубаемой кубомассой 1156 куб.м по договору на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины на территории Красноярского края (п. 1.1).

Пунктам 1.2, 1.3 договора установлено, что филиал производит валку леса на всей площади лесосеки, а пользователь обязался произвести дальнейшую разработку лесосеки: трелевку, обрубку сучьев, раскряжевку, очистку лесосек от порубочных остатков согласно прилагаемой технологической карте.

В пункте 2.1 договора определено наименование, ассортимент и стоимость древесины в зависимости от вида древесины. Сумма договора составляет 216 172 рубля.

18.02.2008 по акту приема-передачи ООО "Алия" приняло обязательства по трелевке, обрубке сучьев, раскряжевке древесины.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик расчет за полученный товар не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска указаны статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, сославшись на статьи 307, 309, 421, 454, 456, 486, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор от 18.02.2008 N 12 является смешанным, содержащим как условия договора купли-продажи, так и подряда, в котором согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Суд также исходил из доказанности факта получения ответчиком древесины и отсутствие доказательств исполнения обязательств по ее оплате.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав и проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 18.02.2008 N12, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно квалифицировали его как смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и договора подряда, и применили к договору купли-продажи соответственно правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 18.02.2008 N 12 усматривается, что истец передал ответчику: древесину деловую в количестве 865 куб.м и древесину дровяную в количестве 291 куб.м на общую сумму 216 172 рубля. Товар принят представителем ответчика Беспрозванных Е.Н. по доверенности от 18.02.2008 N Ц0000004, выданной ООО "Алия".

Истцом на оплату поставленного ответчику товара выставлена счет-фактура от 18.03.2008 N ГМ12 на сумму 216 172 рубля.

Доказательств оплаты указанной счет-фактуры ответчиком в материалы дела не представлено.

Платежное поручение от 11.07.2008 N 3135 об оплате ООО "Сиблес" за ООО "Алия" 2 000 000 рублей обоснованно не принято судом первой инстанции и апелляционным судом в качестве доказательств оплаты по указанному договору, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на оплату за санитарные рубки по счетам-фактурам N 1-4 от 18.02.2008, N 5 от 18.03.2008.

Судами установлено, что счета-фактуры N 1-4 от 18.02.2008, N 5 от 18.03.2008 выставлены по договорам NN 2, 3, 4, 5 от 18.02.2008. Предметом иска является взыскание задолженности по договору N 12 от 18.02.2008.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ООО "Алия" по оплате за полученную по договору от 18.02.2008 N 12 древесину и наличии оснований для удовлетворения исковых требований КГАУ "Красноярское управление лесами".

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года по делу N А33-11801/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.