Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N А19-11195/08-Ф02-2025/2009 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд не включил в предмет судебного исследования вопрос об обоснованности действий конкурсной комиссии по недопуску к участию в конкурсе кооператива с учетом требований ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не дал оценки требованиям, изложенным в конкурсной документации на предмет их соответствия закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N А19-11195/08-Ф02-2025/2009
(извлечение)

Производственный кооператив "Фея" (ПК "Фея") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Усолье-Сибирское (Комитет) о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 106,77 кв.м, расположенного по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, д.2, и договора купли-продажи между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Труфановой Валентиной Сергеевной (ИП Труфанова В.С.) от 11.08.2008 N86, заключенного по результатам аукциона.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2008 года, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле качестве второго ответчика привлечена ИП Труфанова В.С.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2008 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункты 4, 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.08 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.07 N209-ФЗ, Федеральный закон от 29.07.98 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивирован наличием преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановление принято со ссылкой на статьи 4, 217, часть 2 статьи 448, часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 10, 14 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате арендной платы, отсутствием у истца преимущественного права на приобретение нежилого помещения, недоказанностью ограничения прав и обязанностей истца и нарушение требований закона при проведении аукциона.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции ПК "Фея" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при проведении торгов были нарушены требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке публикации, при приеме документов специалист не известила истца об отсутствии в представленных документах справки от налогового органа, полагает, что представление указанной справки незаконно, так как не предусмотрено каким-либо законом, а суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет сослался на законность обжалуемого постановления.

ИП Труфанова В.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и Комитета подтвердили доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изложенные в жалобе и отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 12 мая до 9 часов 45 минут 13 мая 2009 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, приняли участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является признание недействительными аукциона и договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по результатам торгов, основанием истец указал нарушение Комитетом порядка проведения аукциона.

Организация и порядок проведения торгов и последствия нарушения правил проведения торгов предусмотрены в статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определены в Федеральном законе от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отменяя решение суда первой инстанции, допустившего неправильное применение норм материального права, и отказывая в удовлетворении иска, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия у истца преимущественного права на приобретение нежилого помещения, недоказанностью ограничения прав и обязанностей истца и отсутствия нарушений требований закона при проведении аукциона.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что причиной отказа в допуске истца к участию в аукционе послужило неполное представление документов, указанных в информационном сообщении, а именно: непредставление справки из налогового органа.

Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у истца преимущественного права на приобретение нежилого помещения и о неправильном применении судом первой инстанции Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются правильными.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений требований законодательства при проведении аукциона и недоказанности ограничения прав и обязанностей истца являются недостаточно обоснованными и неверными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего кодекса.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Перечень документов, необходимых к представлению покупателями муниципального имущества определен в статье 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункте 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N585 и не является исчерпывающим. Справка об отсутствии задолженности по налогам из налогового органа в указанном перечне не содержится.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что представление иных документов должно быть установлено федеральным законом.

В подтверждение доводов о нарушении порядка проведения торгов истец представил перечень сдаваемых на аукцион документов, договор аренды, заявку, договор о внесении задатка, платежное поручение, протоколы N91, N 96, обращения в администрации Иркутской области и города Усолье-Сибирское, протоколы общего собрания коллектива, платежные поручения об уплате задатка, указал на преимущественное право приобретения арендуемого помещения и отсутствие закона, предусматривающего его обязанность представлять справку налогового органа.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования вопрос об обоснованности действий конкурсной комиссии по недопуску к участию в конкурсе ПК "Фея" с учетом требований абзаца 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", не дал оценки требованиям, изложенным в конкурсной документации на предмет их соответствия указанному Федеральному закону.

Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года по делу N А19-11195/08 принято с нарушением процессуальных норм права и на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом имеющихся доказательств и установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, принять законный судебный акт, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года по делу N А19-11195/08 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.