Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 мая 2009 г. N А33-698/2009-Ф02-2055/2009
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Лабынцева Надежда Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) об отмене решения от 29.12.2008 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 22 января 2009 года Арбитражного суда Красноярского края заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 12.02.2009 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить суду: доказательства обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налоговой инспекции от 29.12.2008 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; результаты рассмотрения жалобы.
Определением от 6 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении ходатайства предпринимателя от 05.02.2009 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в связи с подачей жалобы на определение об оставлении заявления без движения, отказано.
Определением от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, применяя пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", судом не учтен пункт 16 статьи 7 данного закона, согласно которому положение пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления об оспаривании решения налогового органа к производству судом установлено, что заявление предпринимателя было подано с нарушением требований, установленных частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором).
В силу положений пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.
Толкование нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено оспариваемое решение, на обращение в арбитражный суд. Следовательно, судом обоснованно не принята во внимание ссылка предпринимателя на возникновение правоотношений с налоговым органом с 17.09.2008, то есть с даты вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.
Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, следовательно, необходимость со
