Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24755/2009
|
город Москва
|
Дело N А40-48066/09-40-368
|
|
"24" декабря 2009 г.
|
N 09АП-24755/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме: 24 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Савенкова О.В.
судей Красновой СВ., Ядренцевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 года, принятое судьей Марченко Р.А. по делу N А40-48066/09-40-368
по иску ЗАО "Европлан" к ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ", ЗАО АСК "ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ"
о взыскании задолженности в размере 1 249 940, 75 рублей.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен.
от ответчиков:
от ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" - представитель не явился, извещен.
от ЗАО АСК "ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ" - представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" и закрытому акционерному обществу АСК "ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ" о взыскании солидарно задолженности в размере 29 858,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2008 N 126781-ФЛ/МСК-08, пени в размере 4704,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, изъятии у ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" предмета лизинга. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком - ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования об изъятии предмета лизинга, которое было принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец незаконно исключил из общей суммы оплаченных ответчиком платежей авансовый платеж на сумму 41373,1 долларов США. Кроме того, ответчик полагает, что после расторжения договора лизинга его обязательства пол внесению лизинговых платежей прекращаются, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.
Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющие в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.02.2008 г. между истцом и ответчиком (ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ") был заключен договор лизинга N 126781-ФЛ/МСК-08, согласно которому истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ответчику во временное владение и пользование, а ответчик оплачивать лизинговые платежи в соответствие с графиком лизинговых платежей на срок тридцать пять месяцев.
Договор заключен в соответствие с Правилами N 3.1. лизинга трактора, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствие с договором лизинга истец приобрел в собственность и передал ответчику за плату и на условиях, определенных договором лизинга, транспортное средство - кран автомобильный КС-45717К-1., что подтверждается актом приема-передачи от 29.02.2008 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствие с условиями договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в п. 4.4.2. Договора.
Однако по состоянию на 03 марта 2009 года ответчик не уплатил лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (N 8-12), общая сумма задолженности составила 29 858,67 долларов США.
Истец в адрес ответчика направил уведомление от 31.12.2008 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей, выплатить штрафную неустойку за просрочку в уплате лизинговых платежей и возвратить имущество, переданное по договору. Однако ответчик названных требований не исполнил, что дало истцу право требовать взыскания долга в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14.1. правил лизинга предусмотрено право лизингодателя требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% в день от неуплаченной вовремя суммы.
В связи с имеющейся просрочкой уплаты лизинговых платежей истец начислил ответчику пени в размере 4 704,07 долларов США.
В соответствии с договором поручительства N 126781-ДП/МСК-08 от 14.02.2008 г. ответчики ЗАО АСК "ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ" и ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" обязательств по договору лизинга.
В связи с этим истец направил ЗАО АСК "ЮНИТЭК ИНЖИНИРИНГ" требование от 31.12.2008 г. с предложением об уплате задолженности и неустойки по договору лизинга. Ответ на данные требования получен не был.
Поскольку доказательств оплаты долга и пени ООО "МОСОБЛМЕХАНИЗАЦИЯ" не представило, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков долг в размере 29 858,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, и пени в размере 4 704,07 долларов США. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец незаконно и необоснованно исключил из общей суммы оплаченных ответчиком платежей авансовые платежи в сумме 41373,1 долларов США.
Однако из пункта 1.1 договора лизинга от 14.02.2008 г. N 126781-ФЛ/МСК-08 следует, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в соответствии с указанными выше Правилами лизинга. Пунктом 1 Правил лизинга, являющихся в силу пункта 1.1 договора лизинга обязательными для ответчика, установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.
То есть, авансовый платеж был учтен в договоре лизинга как первый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.
При расторжении договора лизинга авансовый платеж подлежит возвращению лизингополучателю в случаях, когда договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю (пункт 15.1.1 Правил лизинга), а также в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело
