Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика назначения судами уголовного наказания"

В 2017, 2018, 2019 годах из общего количества отменённых и изменённых приговоров в апелляционном порядке (23, 23 и 34 соответственно), изменены и отменены по причинам неправильного применения закона при назначении наказания, несправедливости приговора 13, 9, 20 приговоров соответственно или 56,5%, 39% и 58,8% соответственно.

Вопросы, связанные с назначением наказания, регулируются Общей частью УК РФ, непосредственно - разделами 3, 4, 5 УК РФ, толкование которых содержат Постановления Пленумов Верховного Суда РФ:

от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (в ред. Постановлений Пленумов ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 56 и от 18 декабря 2018 года N 43);

от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" (в ред. Постановлений Пленумов ВС РФ от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года N 51, от 22 декабря 2015 года N 59, от 29 ноября 2016 года N 56, от 18 декабря 2018 года N 43);

от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" (в ред. Постановлений Пленумов ВС РФ от 9 февраля 2012 года N 3, от 2 апреля 2013 года N 6, от 29 ноября 2016 года N 56);

от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре";

от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.12 г. N 10);

от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений";

от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве";

от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ".

Всего около 30 постановлений пленумов в той или иной степени регулируют вопросы применения положений УК РФ о назначении наказания, в том числе предметные постановления пленумов, касающиеся практики рассмотрения дел определённых категорий, в которых также имеются рекомендации по вопросам назначения наказания.

Остановимся на видах наказания, в связи с применениями которых у судов возникают вопросы.

Виды наказаний перечислены в ст. 44 УК РФ и расположены в определённой последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа наказаний, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение штрафа - ст. 46 УК РФ

В резолютивной части приговора необходимо указывать о способе исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Способ исчисления - это конкретная сумма либо размер заработной платы или дохода за определённый период либо кратность (сумме подкупа, взятки и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенный за преступление, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ, не может быть ниже 5 тысяч рублей, а при его назначении в размере заработной платы или иного дохода осуждённого - за период не менее 2 недель. Минимальный размер штрафа, назначенный несовершеннолетним, не может быть ниже 1 тысячи рублей либо заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осуждённого за период менее 2 недель (ч. 2 ст. 88 УК РФ).

Следует отметить, что в случае назначения основного наказания в виде штрафа способом кратности в случае применения положений ст. 64 УК РФ может быть уменьшена величина кратности, предусмотренная соответствующей статьёй УК РФ (в таком случае размер штрафа не может быть меньше 25 тысяч рублей). Однако изменение способа исчисления штрафа (например, назначение штрафа в определённом размере без применения кратности) в таком случае не допускается.

Размер штрафа, исчисляемый из величины по принципу кратности, не может быть менее 25000 рублей, даже если сумма, рассчитанная с учетом кратности, меньше 25000 рублей, в таком случае штраф назначается в размере 25000 рублей.

В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности приговоров или преступлений в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статей 69 или 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления, не допускается.

Кроме того, у разных видов штрафа (основного или дополнительного) различный порядок исполнения, предусмотренный соответственно частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ.

Также применительно к ст. 46 УК РФ следует обратить внимание судей на положения ч. 5 ст. 72 УК РФ (исчисление сроков наказания и зачет наказания), в силу которой при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от отбывания этого наказания.

При назначении штрафа судами области допускаются ошибки, так, в 2020 году был изменён приговор "..." районного суда Пензенской области в отношении Ш.Г.А., осуждённой по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 90000 рублей с лишением права заниматься определённой профессиональной деятельностью (с указанием срока и вида). Апелляционной инстанцией размер штрафа снижен до 70000 рублей, так как суд, определив способ исчисления штрафа, вышел за пределы санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа до 80000 рублей.

Ст. 47 УК РФ. Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, данное наказание состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной деятельностью

Как известно, ч. 3 ст. 47 УК РФ предусматривает право суда назначить данный вид наказания в качестве дополнительного и при отсутствии его в санкции статьи, если суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, при этом ссылка как в описательно-мотивировочной части, так и в резолютивной части приговора на ст. 47 УК РФ обязательна, вместе с тем, наоборот, когда санкция соответствующей статьи предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права, то ссылки на ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания не требуется.

В 2020 году был отменён, в том числе и по данному основанию, приговор "..." районного суда г. Пензы, по которому М.С.В. осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определённой судом деятельностью на 1 год. Назначая осуждённому дополнительное наказание, суд нарушил требования ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку санкцией части 2 статьи 109 УК РФ не предусмотрено назначение дополнительного наказания в случае осуждения лица к ограничению свободы.

При назначении данного вида наказания как в качестве основного, так и дополнительного, следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность, а потому в приговоре должен быть указан не перечень, а определённая конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определённой деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью (например, педагогической, врачебной и т.д.).

Вместе с тем необходимо конкретизировать вид деятельности.

Поступил вопрос о том, в каких случаях следует применять положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, ответ на него содержится непосредственно в части 3 ст. 47 УК РФ, необходимо также учитывать, что само преступление должно быть связано с определённой должностью или определённой деятельностью.

Так, в апелляционном порядке изменялся приговор одного из судов, по которому лицо было осуждено за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 290 УК РФ, к штрафу с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 1 год, в приговор внесены уточнения с указанием, что осуждённый лишается права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности.

Если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида наказания.

Если дополнительное наказание в санкции является обязательным, то его неприменение может иметь место лишь при применении положений ст. 64 УК РФ.

Ст. 49 УК РФ. Обязательные работы

(7,7% изменено в 2017 году от общего количества измененных приговоров)

Назначаются только в качестве основного наказания. Следует обратить внимание судов на соблюдение законодательного запрета назначения данного вида наказания отдельным категориям граждан, а именно: лицам, признанным инвалидами 1 группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 3 лет, (военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву).

Так, в 2017 году был изменён приговор "..." районного суда Пензенской области в отношении С.С.Н., осуждённой, в том числе, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 300 часам обязательных работ, несмотря на то, что осуждённая имела дочь в возрасте, не достигшем 3 лет.

Ст. 50 УК РФ. Исправительные работы

(33,3% в 2019 г. изменено от общего количества отмененных и измененных).

Исправительные работы назначаются осуждённому, как имеющему основное место работы, так и не имеющему его.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осуждённым исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого), не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, между тем до настоящего времени некоторые суды указывают место отбывания наказания.

При назначении данного вида наказания судам следует строго руководствоваться правилами ст. 50 УК РФ: указывать срок, на который они назначаются, и размер удержаний.

При указании размера удержаний (от 5 до 20%), многие суды указывают и на условие производства удержаний - ежемесячно, данное условие законом не предусмотрено.

При назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений сложение процентов удержаний не допускается.

При назначении наказания в виде исправительных работ по нескольким приговорам могут присоединяться лишь сроки исправительных работ. В этих случаях, назначив наказание за последнее преступление в виде исправительных работ с удержанием из зарплаты определённого процента в госдоход, суд полностью или частично присоединяет к назначенному по последнему приговору наказанию неотбытый срок исправительных работ по предыдущему приговору, оставляя для присоединяемого срока прежний размер удержаний, в таких случаях хочется посоветовать не устанавливать иной, чем по предыдущим приговорам, размер удержаний.

Окончательное наказание в виде как исправительных работ, так и обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в части 2 ст. 49 и части 2 ст. 50 УК РФ (то есть 480 часов и 2 года соответственно).

Кроме того, хочу напомнить, что в случае неуказания в приговоре срока, на который устанавливаются исправительные работы (от 2 месяцев до 2 лет), или размера удержаний такое наказание считается неназначенным и данная ошибка влечет за собой изменение либо отмену приговора, поскольку эти вопросы определяют сущностное содержание наказания и поэтому специально предусмотрены в ст. 50 УК РФ.

Так, в 2019 году был отменен приговор "..." городского суда Пензенской области от 4 июля 2019 года, которым М.Д.И. был осуждён, в том числе, и по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев (как указано в приговоре), без указания о размере удержаний из заработной платы осуждённого.

Ст. 53 УК РФ. Ограничение свободы

(33,3% отмененных от общего количества отменённых и изменённых в 2019 году)

Может применяться как основное, так и дополнительное наказание.

Необходимо помнить, что перечень ограничений, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ, является исчерпывающим.

Суд не вправе установить осуждённому ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В УК РФ возложение на осуждённого при постановлении приговора обязанностей, прямо не предусмотренных в уголовном законе, возможно лишь при назначении условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ.

Лишь часть 5 ст. 73 УК РФ содержит примерный перечень обязанностей, который может быть расширен судом при условии, что это будет способствовать исправлению осуждённого.

Существенным нарушением норм уголовного закона является то, что судами при назначении наказания в виде ограничения свободы не устанавливаются ограничения, которые в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ должны быть им установлены в обязательном порядке.

К таковым относятся ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, а также возложение обязанности явки на регистрацию с установлением судом периодичности явки.

Неустановление обязательных ограничений и невозложение обязанности явки на регистрацию противоречит ч. 1 ст. 53 УК РФ, создаёт препятствия для исполнения данного наказания, делает затруднительным и невозможным надзор за осуждёнными со стороны уголовно-исполнительных инспекций.

Так, уже в 2020 году был отменён, в том числе и по данному основанию, приговор "..." районного суда г. Пензы, по которому М.С.В. осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься определённой судом деятельностью на 1 год, с установлением определённых ограничений. Суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ не возложил на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В случаях, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Кроме того, ошибкой при назначении данного вида наказания является то, что суды в приговорах не разделяют ограничения и обязанности.

Термины "ограничения" и "обязанности" должны использоваться при составлении резолютивной части приговора в том качестве и располагаться в той последовательности, как это предусмотрено в ст. 53 УК РФ: сначала указываются устанавливаемые осуждённому ограничения, затем отдельно возлагается обязанность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с определённой периодичностью.

Поскольку ограничение свободы является смешанным наказанием (может назначаться как основное, так и дополнительное), следует рекомендовать не назначать ограничение свободы в качестве дополнительного при условном осуждении, поскольку основное и дополнительное наказания по содержанию правоограничений будут частично или полностью совпадать.

При назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Здесь следует напомнить содержание ч. 2 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которой ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначаются только к принудительным работам или лишению свободы.

Кроме того, в случае сложения ограничения свободы (как основного наказания) с наказанием в виде обязательных работ или исправработ, следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ (240 часов обязательных работ или 3 месяца исправработ соответствуют 2 месяцам ограничения свободы). Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Что касается ограничений на выезд, определения пределов территорий и пределов муниципальных образований, назначения ограничения лицам без регистраций, все эти вопросы подробно освещены в Постановлении Пленума ВС РФ "О практике назначения ... наказания".

Ст. 53.1 УК РФ. Принудительные работы

Статистика: в 2019 году мировыми судьями принудительные работы назначались 1 лицу (0,055%), районными судами - 24 лицам (0,569%), в 2018 году районными судами - 3 лицам (0,092%).

Применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за преступления небольшой или средней тяжести либо за тяжкое, совершенное впервые.

Если в силу требований закона осуждённому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), то и принудительные работы не назначаются.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьёй 53.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При этом дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и обязательное, не назначается. В этом случае суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи к принудительным работам.

Если лицо осуждается по совокупности преступлений, и суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы к лишению свободы, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, но при этом сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются.

При исчислении сроков погашения судимости по таким приговорам необходимо применять положения п. "б" части 3 ст. 86 УК РФ (1 год после отбытия наказания).

Ст. 54 УК РФ, регламентирующая назначение наказания в виде ареста

Данный вид наказания в настоящее время не применяется, поскольку согласно ФЗ от 13 июня 1996 года "О введении в действие УК РФ" положения УК о наказании в виде ареста вводятся в действие ФЗ после вступления в силу УИК РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Ст. 56 УК РФ - лишение свободы на определённый срок

Решение суда о назначении данного вида наказания при наличии других видов должно быть мотивировано.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

В связи с этим хочется отметить, что, если наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то по предыдущему приговору судимость не учитывается.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а потому эти судимости также не должны учитываться.

Следует напомнить, что ФЗ от 23 июля 2013 года внесены изменения в ч. 3 ст. 86 УК РФ, которые действуют с 3 августа 2013 года, касающиеся изменения срока погашения судимости в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления.

Если ранее судимость за тяжкие преступления погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания, за особо тяжкие - по истечение 8 лет, то сейчас - соответственно после 8 и 10 лет.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение осуждённого, обратной силы не имеет, а потому новые сроки погашения судимости распространяются на лиц, совершивших преступления после вступления в законную силу изменений в УК РФ, то есть после 2 августа 2013 года.

В 2018 году имели место изменения приговоров ввиду неправильного применения ч. 1. ст. 56 УК РФ (11,1% по отношению к общему количеству измененных) при назначении наказания, то есть лишение свободы назначалось осуждённым, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Так, изменен приговор "..." районного суда Пензенской области от 4 мая 2018 года, которым К.А.А., несудимому, осуждённому при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к лишению свободы по совокупности преступлений к условной мере наказания, в том числе, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. При этом не имеет значения, что наказание признавалось судом условным на основании ст. 73 УК РФ.

В связи с порядком применения ч. 1 ст. 56 УК РФ возникает вопрос, возможно ли лицу, согласно приговору осуждённому к исправительным работам за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, злостно уклоняющемуся от отбывания исправительных работ, заменить неотбытое наказание лишением свободы? Поскольку правила ч. 1 ст. 56 УК РФ применяются лишь при назначении наказания и не распространяются на вопросы, связанные с исполнением наказания, то данная замена возможна.

Кроме того, согласно пункту 5.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" замена обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, назначенных в качестве основного наказания, принудительными работами или лишением свободы допускается, в том числе и в отношении осуждённых, которым в соответствии с частью 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 года "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", положения указанных норм о замене наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ и ограничения свободы в случае злостного уклонения от их отбывания неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осуждённых, которым в соответствии с частью 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (то есть совершившим в возрасте до 16 лет преступления небольшой и средней тяжести впервые, и всем остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые).

Ст. 58 УК РФ. Назначение осуждённым к лишению свободы вида исправительного учреждения

Иногда возникают трудности по определению категории лиц, которых следует считать ранее отбывавшими лишение свободы, и тех лиц, которые не могут рассматриваться, как ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы. Категория таких лиц определена в пп. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Ст. 60 УК РФ. Общие начала назначения наказания

Основные моменты: наказание должно быть справедливым, более строгий вид может быть назначен лишь в случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Остановлюсь на применении положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, почему-то суды забывают о том, что в силу требований ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться судом при назначении наказания.

В связи с этим апелляционной инстанцией был изменён со снижением наказания приговор "..." районного суда Пензенской области от 21 августа 2019 года в отношении Т.А.В., в котором суд не принял во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы о наличии у осуждённого на момент совершения преступления психического расстройства, не лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не применил положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

В 2019 году имелись случаи назначения наказания, не отвечающего принципам справедливости.

В 2019 году апелляционной инстанцией по апелляционному представлению ввиду несправедливости был изменён приговор "..." районного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года, которым С.С.А. осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ. Постановив о признании наказания условным, суд не учел, что С.С.А. преступление в отношении представителя власти совершил, имея две судимости за умышленные преступления, в связи с чем указание о применении положений ст. 73 УК РФ было исключено из приговора.

Что касается общих начал назначения наказания, то в Постановлении Пленума "О практике назначения ... наказания" отмечается, что в том случае, если осуждённому в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части видов наказаний (например, обязательные работы - в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы - в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, арест - в связи с неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется.

Возникают вопросы у судов и по применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данные вопросы подробно регламентированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ".

С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Следует отметить, что при учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суду следует исходить из положений частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ, то есть учитываются и смягчающие обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности.

Резолютивная часть приговора в случае применения части 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания за каждое преступление; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления.

После этого суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ.

Применяя положения статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, суд должен исходить из изменённой категории преступления.

Необходимо иметь ввиду, как уже отмечалось, что принятие судом решения об изменении категории преступления влечет за собой все правовые последствия, предусмотренные законом.

Поскольку у осуждённых, категории преступлений которых уже были изменены, сроки погашения судимости на основании ст. 86 УК РФ, виды исправительных учреждений (ст. 58 УК РФ), виды рецидива (ст. 18 УК РФ) также меняются, в материалах уголовного дела в обязательном порядке должны присутствовать копии предыдущих приговоров, а в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении наказания, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору, если такое решение принималось.

В ст. 61 УК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие наказание

Ввиду неправильного применения положений ст. 61 УК РФ были изменены приговоры с 2017 по 2019 год в количестве 38,5%, 55,6% и 17,6% соответственно от общего количества изменённых.

Согласно ч. 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В частности, поступил вопрос из одного из судов о том, можно ли признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное следователем в обвинительном заключении "способствование следствию по установлению обстоятельств совершения преступления".

Ответ: признать можно, но данное смягчающее обстоятельство не предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому само по себе при отсутствии других, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств не повлечет льготных правил назначении наказания.

У судов постоянно возникает вопрос: следует ли факт признания лицом вины на предварительном следствии признавать явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и т.д., то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ? Ответ на данный вопрос содержится в пп. 29-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания": под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в том числе и в случае, когда в дальнейшем это лицо не подтвердило сообщенные им сведения.

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, признание вины в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Пример: в 2019 году изменён приговор "..." районного суда г. Пензы в отношении М.И.А., осуждённого по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, так как при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку судом было установлено, что М. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствии давал последовательные показания, касающиеся не только его участия в совершении преступления, но и изобличающие в совершении преступления другого соучастника.

Также следует отметить, что любое, даже в незначительном размере, добровольное возмещение части вреда, причинённого преступлением, должно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Вернёмся к назначению наказания с применением ст. 62 УК РФ (Назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств).

В 2019 году ввиду нарушений положений ст. 62 УК РФ было изменено 11, 8% приговоров по отношению ко всем измененным.

Существенным обстоятельством является определение наиболее строгого вида наказания (также и в плане применения положений ст.ст. 65, 66, 68 УК РФ).

Таковым является тот из перечисленных в санкции вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, арест не учитывается).

При этом не имеет значения, может ли данный вид быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и первой ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале положения ч. 5, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть 2/3 от 2/3 по делам, рассмотренным в порядке гл. 40 УПК РФ, и 2/3 от 1/2 - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Хочется отметить, что нередко суды допускают ошибки, когда при назначении наказания, признав смягчающим наказание обстоятельством любое из них, например, признание вины, или любое другое обстоятельство, даже не предусмотренное ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначают максимальный срок или размер наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Ст. 63 УК РФ излагает обстоятельства, отягчающие наказание

В отличие от смягчающих наказание обстоятельств перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, но если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться повторно при назначении наказания.

Например, при совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, также, как и при совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 131 УК РФ, рецидив преступления по отношению к предыдущей судимости за изнасилование не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством.

Но почему-то до настоящего времени суды расширительно толкуют перечень отягчающих наказание обстоятельств, признавая, таковым, например, вид рецидива, а не сам рецидив в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Вид рецидива, предусмотренный ст. 18 УК РФ, несомненно, должен быть указан в приговоре, так как это обстоятельство влечет за собой последствия в виде назначения вида исправительного учреждения, невозможности применения некоторых норм Общей части УК РФ и т.д., но отягчающим наказание обстоятельством является лишь рецидив.

В судебной практике также встречаются случаи, когда в нарушение закона вместо предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - особо активной роли в совершении преступления признают наиболее активную роль.

Также апелляционная практика показывает, что не все суды достаточно мотивируют признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и т.д., зачастую отражая лишь сам факт нахождения лица в таком состоянии в момент совершения преступления.

Пример: был изменён приговор "..." районного суда Пензенской области от 18 апреля 2019 года в отношении Л.Н.Н., осуждённого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, где содержалось лишь указание о признании состояния опьянения в качестве отягчающего без указания мотивов принятого решения, ввиду отсутствия других отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осуждённому было назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание.

При этом необходимо прежде установить, что лицо действительно находилось в таком состоянии, что может быть подтверждено (кроме составов, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264. 1 УК РФ), как медицинским документами, так и показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей или иными доказательствами.

Кроме того, необходимо проверить и установить, что данное состояние действительно оказало существенное влияние на поведение подсудимого в момент совершения преступления, то есть являлось фактором, способствовавшим совершению им преступления, что является основным мотивом признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, и указать об этом в приговоре.

Часто возникают вопросы, может ли суд признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, если оно не указано следователем или дознавателем в обвинительном заключении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ или обвинительном акте в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ любое (предусмотренное ст. 63 УК РФ обстоятельство) может быть признано судом в качестве отягчающего, в том числе, и при отсутствии об этом указаний органа предварительного следствия либо дознания, так как данное обстоятельство само по себе не относится к пределам предъявленного обвинения.

Но, если данное обстоятельство, относящееся к объективной стороне преступления, не описано в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 и п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в существе обвинения (например, нахождение обвиняемого в состоянии опьянения, совершение преступления в группе и т.д.), данное обстоятельство в качестве отягчающего признано быть не может в любом случае.

Ст. 68 УК РФ. Назначение наказание при рецидиве преступлений

Рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства может быть признан и при отсутствии указания на него в обвинительном заключении, но обязательно при наличии в материалах уголовного дела копий соответствующих приговоров.

В случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Отмена условного осуждения образует рецидив только тогда, когда решение об отмене условного осуждения было принято до совершения им нового преступления.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме небольшой тяжести) условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

За неоконченное преступление при любом виде рецидива срок наказания может быть ниже низшего предела санкции статьи.

В случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи (то есть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются), за неоконченное - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Пример. Апелляционной инстанцией по представлению прокурора изменен приговор "..." районного суда Пензенской области от 30 октября 2019 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым У.А.А. осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, поскольку суд назначил наказание У. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ст. 69 УК РФ. Назначение наказания по совокупности преступлений.
Ст. 70 УК РФ. Назначение наказаний по совокупности приговоров

В основном встречаются ошибки, когда суды смешивают принципы назначения наказаний, например, назначают наказание по совокупности приговоров, а фактически используют принцип частичного сложения наказаний, или, наоборот, назначая наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному по последнему приговору наказанию частично присоединяют неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, что является ошибкой и влечет за собой изменение либо отмену приговора, поскольку в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а при назначении наказания по совокупности приговоров окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, то есть последствия применения ст. 70 УК РФ (назначения наказания по совокупности приговоров) более тяжкие по отношению к последствиям применения ст. 69 УК РФ (назначения наказания по совокупности преступлений).

Одновременно обращаю внимание на то, что срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьёй Общей части УК РФ.

В постановлении Пленума "О ... назначении ... наказания" (п. 50) обращается внимание на назначение наказания по совокупности неоконченных преступлений, в данном случае окончательное наказание не может превышать более чем наполовину срок и размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам (ст. 66 УК РФ) за наиболее тяжкое из неоконченных преступлений.

Вместе с тем, в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с учетом положений ст. ст. 62 или 65 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил указанных статей (п. 51).

Кроме того, обращаю внимание, что п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", касающийся правил назначения наказания с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ, вновь изложен в следующей редакции.

Если по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения 1-го приговора, то наказание по 2-му приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения 1-го приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения 1-го приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения 1-го приговора, в соответствии с которым осуждённому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения 1-го приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения 1-го приговора, и окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Запомнить несложно, хотя схемы немного разные в зависимости от реального или условного наказания по первому приговору.

Если 1-й приговор условный, то схема другая и заканчивается назначением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, потому что суд не имеет возможности вначале (до ст. 70, как в первом случае), назначить наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с реальным наказанием за преступления по своему приговору и условным наказанием по 1-му, поэтому в данном случае сначала назначается наказание по ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения, а затем - по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, если лицо совершило преступление в период испытательного срока, но осуждается после его истечения.

Сложности вызывает зачет наказания по первому приговору при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В частности, сомнения у судей вызывают ситуации, когда на момент постановления последнего приговора наказание по первому уже отбыто.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В постановлении Пленума "О практике назначения ... наказания" (п. 58) отмечается, что суды всех инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного, не нарушается его право на защиту. Но при этом наказание по совокупности этих преступлений не может быть строже максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, акте, постановлении.

Обращаю внимание, что по смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осуждённый после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, наказание по первому приговору на момент постановления последнего приговора должно быть неотбытым (или его часть).

Поэтому делают ошибки те суды, которые, например, при условии осуждения лица к исправительным работам (любому реальному наказанию) и не отбывшим их к моменту постановления второго приговора, назначают по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы и признают его условным.

Так, 24 июля 2019 года был изменен приговор "..." районного суда г. Пензы от 27 мая 2019 года, которым П.П.С., судимый к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определённой деятельностью. Таким образом, при назначении наказания по совокупности приговоров, в которую входит приговор с реальным наказанием, суд неправомерно применил к окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ, фактически изменив предыдущий приговор, не имея на то полномочий. Указание о применении положений ст. 73 УК РФ было исключено из приговора.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указывать об этом во вводной части приговора.

Иногда суды делают ошибки, когда неправильно подсчитывают неотбытый срок, в частности, срок, на который осуждённый освобождался условно-досрочно, и ошибочно назначают наказание по правилам ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, по этим основаниям изменялись приговоры в 2017 году в отношении З.Н.С. ("..." городской суд Пензенской области), в 2018 году - в отношении К.А.Ю. ("...." районный суд Пензенской области).

Также необходимо напомнить, что при назначении наказания по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью или частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, и назначается окончательное наказание, при этом не следует, как делают некоторые суды, указывать конкретный срок присоединяемой части, поскольку при этом нередко допускаются арифметические ошибки, такое указание может затруднить в дальнейшем исполнение приговора.

Кроме того, не следует забывать, что при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено о назначении наказания условно.

При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ.

Также у судов возникают вопросы следующего содержания.

Как быть, если лицо совершило длящееся или продолжаемое преступление, начатое в течение испытательного срока по предыдущему приговору об условном осуждении, а оконченное по его истечении (1 вопрос), а также, следует ли считать лицо, совершившее длящееся или продолжаемое преступление, судимым, если преступление начато в период наличия непогашенной судимости, а окончено после момента ее погашения (2 вопрос)?

Поскольку таким лицом начато совершение преступления в течение испытательного срока (или в период наличия непогашенной судимости), то наказание ему следует назначать при наличии предусмотренных законом условий по совокупности приговоров (1 вопрос), а также признавать наличие судимости с последующими последствиями (2 вопрос).

Ст. 73 УК РФ. Условное осуждение

В статье 73 УК РФ имеются запреты назначать условное осуждение не только

1) осуждённым за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста;

но и

2) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;

3) при опасном либо особо опасном рецидиве;

4) осужденным за преступления, предусмотренные частями первой и второй ст. 205.1, ст. 205.2, часть. 2 ст. 205.4, частями первой-третьей статьи 206, частью 4 статьи 210, статьями 210.1 и 360 УК РФ.

В отличие от ст. 53 УК РФ, предусматривающей наказание в виде ограничения свободы, в случае признания назначенного наказания в виде исправительных работ, лишения свободы условным суд возлагает на осуждённого исполнение определённых обязанностей (но с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья), перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, кроме того, суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, не перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Не следует забывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, но условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

В связи с этим следует дать положительный ответ на вопрос судов о том, может ли быть признано условным основное наказание при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, если по предыдущему приговору не отбыто лишь дополнительное наказание, и именно оно присоединяется к основному по последнему приговору.

Ст. 74 УК РФ. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении неосторожного, небольшой или тяжести преступлений, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, данное решение должно быть мотивированным.

Практика апелляционного рассмотрения уголовных дел показывает, что в основном судьи правильно понимают законодательство, касающееся назначения наказания, однако не всегда правильно его применяют, что влечет отмену либо изменение приговоров, поэтому судьям рекомендуется неукоснительно соблюдать требования уголовного закона и руководствоваться разъяснениями Верховного Суда по вопросам назначения уголовного наказания.

Судья Пензенского областного суда

Т.Д. Акатова