Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 1999 г. N Ф08-896/1999 Обязательства должника перед ассоциацией считаются исполненными с момента отгрузки продукции в полном объеме, и ответчик отгрузил ее соответствующим покупателям в полном объеме. Однако ненадлежащее качество товара и отсутствие необходимых документов привели к изъятию и невозможности оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 мая 1999 г. N Ф08-896/1999
(извлечение)

Ассоциация "Спецлегпром", г.Ростов-на-Дону, предъявила в Арбитражный суд Ростовской области иск к ООО "ПКФ "Актис", г. Назрань, о взыскании 5 481 820 рублей задолженности по договору займа. Решением от 08.07.98 г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.98 г. решение отменено и дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на неисследованность документов о погашении истцом задолженности ответчика перед третьим лицом, договора поручения на продажу продукции от 21.01.97 г., предусматривающего оплату покупателями продукции не поставщику - ООО "ПКФ "Актис", а ассоциации "Спецлегпром", неисследованность вопроса о последующем одобрении сделки со стороны ООО "ПКФ "Актис".

При новом рассмотрении дела решением от 14.01.99 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 19.03.99 г., в иске отказано. Суд указал на отсутствие последующего одобрения сделки со стороны ответчика, полный расчет ответчика перед истцом путем отгрузки продукции во исполнение договора поручения на продажу продукции от 21.01.97 г.

В кассационной жалобе ассоциация "Спецлегпром" указала на несоответствие выводов суда материалам дела, отсутствие в решении и постановлении оценки правовой природы отношений между истцом и ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств о погашении долга алкогольной продукцией, просило отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

ООО "ПКФ "Актис" отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представитель ассоциация "Спецлегпром" повторил доводы жалобы, представитель ООО "ПКФ "Актис" их отклонил, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ответчик имел задолженность перед Ростовским винно-водочным заводом в сумме 5 293 623 рубля 92 копейки. Письмом от 17.01.97 г. N 02-1613 завод просил ответчика оплатить эту задолженность в счет взаиморасчетов Шеншинскому спиртзаводу. У ответчика не имелось денежных средств в погашение задолженности. Истец по договору от 18.12.96 г. уступил Шеншинскому спиртзаводу право на проведение денежного зачета по расходам текущего содержания Вооруженных сил за счет средств федерального бюджета 1996 г. на сумму 5 542 795 рублей. В связи с этим Шеншинский спиртзавод произвел зачет задолженности Ростовскому винно-водочному заводу, а последний - ответчику.

Таким образом, истцом погашено денежное обязательство ответчика, который является выгодоприобретателем за счет истца. Поэтому, независимо от того, имел ли место заем или неосновательное обогащение ООО "ПКФ "Актис" за счет ассоциации "Спецлегпром", первый обязан компенсировать второму сумму приобретенной выгоды. Суд сделал вывод об отсутствии между сторонами отношений по договору займа на неполно исследованных обстоятельствах. Для уточнения правовой природы данных отношений суду необходимо выяснить, отказывалось ли ООО "ПКФ "Актис" после погашения истцом его задолженности перед Ростовским винно-водочным заводом от данного погашения и просило ли завод восстановить задолженность, либо согласилось с погашением задолженности таким способом и не является ли это согласие одобрением сделки (статья 183 Гражданского кодекса РФ). В этой же связи необходимо выяснить волю сторон при заключении договора поручения от 21.01.97 г. и договоров купли-продажи ответчика с ООО "Твинт", ООО "Надежность", ООО "Авизо-93", в которых имеется ссылка на договор цессии и установлена обязанность покупателей оплачивать истцу стоимость поставляемого ответчиком товара. Выводы суда о том, что погашение задолженности налоговыми освобождениями не может рассматриваться как заем, необоснованны. Истец погасил денежную задолженность ответчика перед Ростовским винно-водочным заводом, и при отсутствии иного соглашения между сторонами спора последний обязан возвратить такую же сумму денежными средствами, что соответствует институту займа (глава 42 Гражданского кодекса РФ).

В случае отсутствия согласия ответчика на сделку по займу отыскиваемую сумму следует рассматривать как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд сделал вывод о погашении ответчиком задолженности путем поставки продукции третьим лицам, обязанным расплатиться с истцом, на недостаточно исследованных обстоятельствах.

Данный вывод сделан со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1.5 договора поручения на продажу продукции от 21.01.97 г. обязательства должника (ООО "ПКФ "Актис") перед ассоциацией "Спецлегпром" считаются исполненными с момента отгрузки продукции в полном объеме, и ответчик отгрузил ее соответствующим покупателям в полном объеме. Однако по условиям договоров поставки с ООО "Твинт", ООО "Надежность", ООО "Авизо-93" и в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса РФ ООО "ПКФ "Актис" обязано поставить товар надлежащего качества и с необходимыми документами, относящимися к товару. Ассоциация указала на отгрузку ответчиком алкогольной продукции с нарушением законодательства, что повлекло изъятие данной продукции у покупателей и невозможность ее оплаты. В подтверждение данных доводов в части поставки товара в адрес ООО "Твинт" истец представил документы об изъятии продукции службой налоговой полиции в связи с отсутствием соответствующих документов и акцизных марок. Суд не дал оценки данным доводам и документам, в том числе доводам ассоциации о нарушении ответчиком требований Положения "О лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и оптовой реализации алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов этой продукции" и статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции". При новом рассмотрении дела суду следует установить, имело ли место одобрение со стороны ответчика сделки по займу либо имеет место неосновательное обогащение, погашена ли спорная сумма поставкой продукции надлежащего качества и в соответствии с законодательством о производстве и реализации алкогольной продукции. Истцу необходимо подтвердить документально доводы об аналогичных нарушениях данного законодательства при поставке продукции ООО "Надежность" и ООО "Авизо-93". Необходимо также взыскать госпошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.03.99 г. по делу N А-53-3782/98-С2-35 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.