Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2001 г. N Ф08-2196/2001 Соглашение о предоставлении в кредит бюджетных средств является гражданско-правовым договором, и отношения по нему регулируются гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 июля 2001 г. N Ф08-2196/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ЗАО "Машук" , в отсутствие представителей Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.01 г. по делу N А63-1778/99-С4 , установил следующее.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Машук" о взыскании 64942,26 рублей по бюджетной ссуде, в том числе 2 140,71 руб. процентов за пользование ссудой, 16 587,35 руб. штрафа за несвоевременную уплату процентов, 46 214 руб. штрафа за несвоевременное погашение ссуды. В связи с отсутствием денежных средств у ответчика Министерство просило обратить взыскание на имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что основной долг и проценты по кредитному договору были уплачены с нарушением срока, а проценты кроме того неполностью, в связи с чем ответчику предъявлены штрафные санкции и неуплаченные проценты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.99 г. исковые требования полностью удовлетворены, обращено взыскание на имущество должника.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.02.2000 г. решение в части обращения взыскания на имущество должника изменено. Из резолютивной части решения исключены слова "обратить взыскание вышеуказанных сумм на принадлежащее должнику имущество" в связи с вступлением в силу Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", который регламентирет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2000 г. судебные акты Арбитражного суда Ставропольского края отменены в связи с тем, что суд не рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2000 г. в иске отказано.

Суд исходил из того, что срок исковой давности истек, истец не обратился к гаранту (Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье") с требованием о погашении задолженности по кредиту, предоставленному ответчику.

Постановлением кассационной инстанции от 23.01.01 г. решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не исследованы вопросы совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности признан недостаточно обоснованным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.01 г. в иске отказано. Суд указал, что к гражданско-правовым отношениям с участием публичного субъекта ограничений в части применения срока исковой давности законом не установлено. Материалы дела свидетельствуют о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Истец не доказал факт совершения ответчиком действий, которые прерывали бы срок исковой давности.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило отменить решение от 09.04.01 г., полагая, что, судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

Совершение платежа во исполнение предписания УФК МФ РФ по Ставропольскому краю от 07.07.95 г. N260 и расчет процентов за пользование бюджетным кредитом, составленный бухгалтером ЗАО "Машук", свидетельствуют о признании ответчиком задолженности.

ЗАО "Машук" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Машук" отклонил доводы жалобы, считая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя ЗАО "Машук", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации и АОЗТ "Машук" (впоследствии ЗАО "Машук") заключили соглашение о предоставлении средств федерального бюджета согласно которому первый обязался предоставить кредит в сумме 250000 руб, а второй - возвратить его до 01.07.95 г. с уплатой 25% годовых.

Пунктом 3.1 договора стороны установили уплату неустойки при несвоевременном возврате кредита в размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы несвоевременно уплаченных средств за каждый день просрочки платежа.

Кредит перечислен ответчику платежным поручением от 11.07.94 г. N 131. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков погашения кредита и процентов, а также остаток непогашенных процентов в размере 2 140,71 рублей. Истцом предъявлялось соответствующее предписание N 222 , выставлено инкассовое поручение от 12.07.96 г.N 4861 на сумму 53 920,48 рублей и инкассовое распоряжение от 05.07.96 г. N 222 на сумму 8 511,14 рублей.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения. В то же время истец ссылается также и на статью 39 ФЗ "О федеральном бюджете на 1996 г.", предусматривающую штраф в размере двойной действующей учетной ставки ЦБ России за несвоевременный возврат бюджетных средств.

Судом сделан правомерный вывод о том, что соглашение о предоставлении в кредит бюджетных средств является гражданско-правовым договором и отношения по нему регулируются гражданским законодательством, за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, к спорным отношениям подлежат применению нормы института исковой давности, установленные главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что срок погашения кредита был предусмотрен до 01.07.95 г. и соответствующие требования об уплате штрафных санкций предъявлены в июне-июле 1996 г., а иск предъявлен в сентябре 1999 г., суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. В том числе при повторном рассмотрении дела, выполняя указания кассационной инстанции, на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совершение ЗАО "Машук" в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих прерывание срока. По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия должника за пределами срока исковой давности не могут возобновить начало течения срока, поэтому доводы о признании должником долга в акте сверки от 28.06.99 г. правильно отклонены судом. Правомерно не приняты во внимание и доводы истца об оплате ответчиком сумм в 1995 году, прерывающей срок исковой давности, так как после этих действий срок исковой давности истек.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске, как пропущены и сроки наложения административного взыскания, предусмотренные статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах судом принято правильное решение, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.01 г. по делу N А63-1778/99-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.