Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2001 г. N Ф08-2008/2001 Поскольку ответчик утверждает о бестоварности договора хранения, он должен был представить доказательства, свидетельствующие о подложности приходной квитанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 июля 2001 г. N Ф08-2008/2001
(извлечение)

ООО "ЮСС", г. Курганинск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Песчанокопское ХПП", Ростовская область, о взыскании 140 тонн пшеницы фуражной на сумму 238 000 рублей, 70 тонн ячменя на сумму 105 000 рублей, 197, 36 тонн подсолнечника на сумму 828 912 рублей, а также 1 034 556 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору хранения N 18/12 от 18.12.98 г. и соглашения об урегулировании долговых обязательств от 17.08.99 г.

Решением суда от 28.09.2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 г., с ответчика взыскано требуемое количество зерна и семян подсолнечника на общую сумму 1 171 912 рублей, а сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств.

В кассационной жалобе ОАО "Песчанокопское ХПП", считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неполно исследовал факт передачи истцом ему на хранение спорного зерна, так как договор был бестоварным и зерно не передавалось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮСС" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЮСС" и ОАО "Песчанокопское ХПП" заключили договор хранения N 18/12 от 18.12.98 г., по условиям которого ответчик принял от истца на хранение 550 тонн пшеницы 3-го класса 2-ой группы. Этот факт подтверждается приходной квитанцией N 974899 (бланк Ф-13). Требования истца о возврате ему хранившийся пшеницы ответчик не исполнил. Поскольку ответчик признавал факт задолженности по договору от 18.12.98 г. стороны заключили соглашение об урегулировании долговых обязательств от 17.08.99 г. По условиям этого соглашения ответчик обязался погасить задолженность в виде 550 тонн пшеницы поставкой 140 тонн пшеницы фуражной и 70 тонн ячменя в сентябре 1999 г., 200 тонн подсолнечника в октябре-ноябре 1999 г., а также поставкой подсолнечника на оставшуюся сумму долга в декабре 1999 г.

Во исполнение соглашения от 17.08.99 г. ответчик 17.11.99 г. отпустил истцу 35 260 кг подсолнечника на сумму 148 162 рубля 52 копейки. Однако от дальнейшего исполнения соглашения отказался, в связи с чем возник спор.

При разрешении возникшего спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик утверждает о бестоварности договора хранения N 18/12 от 18.12.98 г., то он должен был представить доказательства свидетельствующие о подложности приходной квитанции N 974899. Отсутствие у ответчика данных о поступлении спорной пшеницы в бухгалтерских документах и соответствующих журналах не является бесспорным доказательством о бестоварности квитанции N 974899, поскольку записи могли не вноситься из-за отсутствия должного учета товара или ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей. Кроме этого, ответчик признавал факт задолженности и частично исполнил свои обязательства.

Возражения ответчика были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Поскольку кассационная инстанция не переоценивает обстоятельства, исследованные и оцененные судом первой и апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, суд в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ОАО "Песчанокопское ХПП". Учитывая имущественное положение ОАО "Песчанокопское ХПП", суд снижает размер государственной пошлины до 1 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.09.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10276/2000-22/253 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Песчанокопское ХПП" государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.