Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2001 г. N Ф08-2849/2001 В силу закона хранитель обязан возвратить поклажедателю принятые на хранение вещи, а основанием к привлечению хранителя к ответственности является утрата, недостача или повреждение этих вещей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 сентября 2001 г. N Ф08-2849/2001
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя закрытого акционерного общества "Красный Октябрь", представителей открытого акционерного общества "Веселовский элеватор", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2001 г. по делу N А53-3271/2001-С2-40, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Веселовский элеватор" о взыскании убытков, связанных с присвоением находящихся на хранении 300 тонн ячменя, в сумме 1020000 руб. и связанных с завышением стоимости услуг по хранению - 299416 руб. Всего - 1319416 руб.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.05.2001 г. взыскал с ОАО "Веселовский элеватор" в пользу ЗАО "Красный Октябрь" 1133351 руб., указав, что ответчик незаконно присвоил принадлежащий ответчику ячмень.

Апелляционная инстанция постановлением от 03.07.2001 г. оставила решение первой инстанции без изменения, указав на отсутствие у ответчика оснований к удержанию зерна.

ОАО "Веселовский элеватор" в кассационной жалобе просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, указывая на необоснованность взыскания убытков. Ответчик полагает, что он как хранитель обязан возвратить истцу принятое на хранение количество ячменя. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований ко взысканию убытков не имелось, поскольку зерно утрачено не было, а правомерно удерживалось в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг хранения. Ответчик считает завышенной стоимость зерна, по которой определялся размер убытков. ОАО "Веселовский элеватор" указывает также на то, что первоначально иск был подписан неуполномоченным лицом, а судья безосновательно рекомендовала руководителю истца подписать иск в судебном заседании, что и было сделано.

ЗАО "Красный Октябрь" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на незаконность произведенного ответчиком зачета оставшегося у него на хранении ячменя в счет погашения долга по оплате услуг хранения.

Представители сторон в суде поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежит отмене по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в 1999 г. ЗАО "Красный Октябрь" на основании договора N 82 от 20.07.1999 г. передало на хранение ОАО "Веселовский элеватор" 1432 тонны ячменя, который выдавался по мере необходимости. Остаток зерна в количестве 299349 кг ответчик истцу не возвратил. Данное обстоятельство подтверждено первичными документами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, принимая решения о взыскании с ответчика убытков, суд не принял во внимание, что в силу статьи 901 ГК РФ основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890, 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Вопрос об отсутствии у ответчика подлежащего передаче истцу ячменя судом не исследовался, поэтому решение суда нельзя признать законным.

Из заявления ЗАО "Красный Октябрь" в суд следует, что истец изменил предмет иска и просил рассмотреть вопрос о возврате ему ячменя.

Суд безосновательно данное заявление не принял во внимание, не учел, что в силу статьи 37 АПК РФ истец вправе свободно распоряжаться предоставленным ему правом на изменение предмета иска.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные нарушения.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.07.2001 г. по делу N А53-3271/2001-С2-40 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.