Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2002 г. N Ф08-3158/02-1140А Судом не исследованы обстоятельства соблюдения истцом условий пользования льготами, предусмотренными для предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 августа 2002 г. N Ф08-3158/02-1140А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста, в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Стэнфорд", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 202 имеется в деле) и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста на решение от 26.04.02 г. и постановление от 20.06.02 г. Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-385/02/6-46, установил следующее.

ЗАО "Стэнфорд", г. Элиста, обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС России по г. Элиста о признании недействительными постановления от 03.10.01 г. N 01-24/2425 и требования от 03.10.01 г. N 01-23/2425.

Решением от 26.04.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.02 г., исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что истец осуществлял инвестиции в экономику Республики Калмыкия, в связи с чем правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский и местный бюджеты. Истец обоснованно руководствовался Законом Республики Калмыкия от 12 марта 1999 года N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решением Элистинского Городского Собрания от 25 января 2001 г. N 7, статьями 3, 17, 56, пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Факт осуществления инвестиций подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд апелляционной инстанции кроме того указал, что ЗАО "Стэнфорд" является добросовестным налогоплательщиком, так как осуществленные им инвестиционные вложения составляют 62 % от не поступившей в бюджет суммы налога на прибыль.

ИМНС России по г. Элиста подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя кассационной жалобы, такое установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти, нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, так как они законны и обоснованны.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной камеральной проверки ЗАО "Стэнфорд" за 1-е полугодие 2001 года налоговой инспекцией установлено занижение налога на прибыль в части, зачисляемой в местный и республиканский бюджеты.

По результатам проверки 03.10.01 г. налоговым органом вынесено постановление N 01-24/2425, согласно которому ЗАО "Стэнфорд" доначислен налог на прибыль в размере 657 234 рублей, пеня за его несвоевременную уплату в размере 32 184 рублей, а также штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 131 446 рублей.

Обществу было направлено требование N 01-23/2425 об уплате вышеуказанных сумм налога, пени и санкций.

Не согласившись с постановлением налогового органа и требованием, ЗАО "Стэнфорд" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов налогового органа, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значения для принятия правильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в соответствующие бюджеты.

Принятый Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12 марта 1999 г. N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и принятое Элистинским Городским Собранием Решение от 25 января 2001 г. N 7, устанавливающие дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, не противоречат вышеуказанной норме Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет города Элисты.

Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12 марта 1999 г. N 12-11-3 об определении критериев инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15 марта 1999 г. N З-РП/СМ/15 также не противоречат требованиям статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.

Однако судом неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом условий для получения льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты. Суд указал, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой: истец зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики и фактически осуществлял инвестиционные вложения. При этом в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указаны доказательства, на которых основан вывод о фактическом осуществлении истцом инвестиционных вложений в экономику Республики Калмыкия. К материалам дела в качестве доказательств осуществления инвестиционных вложений приобщены ксерокопии платежных поручений, в том числе платежные поручения от 13.07.99 г. N 35, от 21.10.99 г. N 63, от 27.11.2000 г. N 14, от 25.04.2000 г. N 71, от 28.07.2000 г. N 115, от 17.10.2000 г. N 184, от 28.03.01 г. N 24, от 03.05.01 г. N 38, от 27.07.01 г. N 83, от 30.07.01 г. N 28, от 26.10.01 г. N 47 о перечислении ОАО "Калмыцкий бизнес центр" соответственно 7 266 рублей, 7 764 рублей, 8 532 рублей, 8 565 рублей, 8 292 рублей, 8370 рублей, 8 628 рублей, 8 649 рублей, 3 778 рублей, 5 000 рублей, 8877 рублей, в разделе "назначение платежа" которых указано, что оплата произведена или согласно оферты от 19.03.99 г., или за услуги.. Указанным платежным поручениям суд не дал надлежащей оценки, не выяснил, какие услуги были оказаны истцу, не исследовал характер данных платежей, как и не исследовал вопрос о том, относятся ли данные платежи к инвестиционным.

В материалы дела представлена также ксерокопия платежного поручения от 17.08.99 г. N 46 о перечислении истцом ОАО "Калмыцкий бизнес центр" инвестиционного платежа на программу развития АТООС "Сити Чесс" в размере 1 000 рублей. В материалах дела имеются копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.03.2000 г. N 34/1 и от 31.10.01 г. N 411/1, в соответствии с которыми ОАО "Калмыцкий Бизнес Центр" от истца получило инвестиционные платежи согласно оферты от 19.03.2000 г. и 19.03.01 г. на суммы 1 000 рублей. Вместе с тем, за 1-е полугодие 2001 г. ЗАО "Стэнфорд" не уплатило в республиканский и местный бюджеты налог на прибыль в размере 689 418 рублей. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства соблюдения истцом условий пользования льготами, предусмотренными Законом Республики Калмыкия от 12 марта 1999 г. N 12-11-3 и Решением Элистинского Городского Собрания от 25 января 2001 г. N 7, в том числе выяснить, соответствует ли платежи по платежным поручениям N 35, N 63, N 14, N 71, N 115, N 184, N 24, N 38, N 83, N 28, N 47 критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, приобщить к материалам дела соответствующие доказательства, оценить действия истца по применению льгот, исходя из его добросовестности и отсутствия злоупотребления правом с учетом соразмерности сумм осуществленных им инвестиционных вложений и сумм полученных налоговых льгот.

Что касается вывода апелляционной инстанции о добросовестности истца, то суду при новом рассмотрении спора следует учесть, что сумма налога доначислена налоговым органом за 1-е полугодие 2001 г., а представленные в качестве доказательств инвестиций платежные поручения относятся не только к этому, но и другим налоговым периодам, начиная с 1999 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.04.02 г. и постановление от 20.06.02 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-385/02/6-46 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.