Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 августа 2002 г. N Ф08-3158/02-1140А
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста, в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Стэнфорд", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 202 имеется в деле) и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста на решение от 26.04.02 г. и постановление от 20.06.02 г. Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-385/02/6-46, установил следующее.
ЗАО "Стэнфорд", г. Элиста, обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС России по г. Элиста о признании недействительными постановления от 03.10.01 г. N 01-24/2425 и требования от 03.10.01 г. N 01-23/2425.
Решением от 26.04.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.02 г., исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что истец осуществлял инвестиции в экономику Республики Калмыкия, в связи с чем правомерно пользовался льготой по уплате налога на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский и местный бюджеты. Истец обоснованно руководствовался Законом Республики Калмыкия от 12 марта 1999 года N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и Решением Элистинского Городского Собрания от 25 января 2001 г. N 7, статьями 3, 17, 56, пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Факт осуществления инвестиций подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд апелляционной инстанции кроме того указал, что ЗАО "Стэнфорд" является добросовестным налогоплательщиком, так как осуществленные им инвестиционные вложения составляют 62 % от не поступившей в бюджет суммы налога на прибыль.
ИМНС России по г. Элиста подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя кассационной жалобы, такое установление круга налогоплательщиков, которым предоставляется льгота не актом законодательства о налогах и сборах, а актом органа исполнительной власти, нарушает требования Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствует установленному Конституцией Российской Федерации принципу разделения властей.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, так как они законны и обоснованны.
Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проведенной камеральной проверки ЗАО "Стэнфорд" за 1-е полугодие 2001 года налоговой инспекцией установлено занижение налога на прибыль в части, зачисляемой в местный и республиканский бюджеты.
По результатам проверки 03.10.01 г. налоговым органом вынесено постановление N 01-24/2425, согласно которому ЗАО "Стэнфорд" доначислен налог на прибыль в размере 657 234 рублей, пеня за его несвоевременную уплату в размере 32 184 рублей, а также штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 131 446 рублей.
Обществу было направлено требование N 01-23/2425 об уплате вышеуказанных сумм налога, пени и санкций.
Не согласившись с постановлением налогового органа и требованием, ЗАО "Стэнфорд" обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов налогового органа, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значения для принятия правильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 9 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в соответствующие бюджеты.
Принятый Народным Хуралом (Парламентом) Республики Калмыкия Закон от 12 марта 1999 г. N 12-11-3 "О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия" и принятое Элистинским Городским Собранием Решение от 25 января 2001 г. N 7, устанавливающие дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия, не противоречат вышеуказанной норме Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку распространяют свое действие только на суммы налога, подлежащие зачислению в республиканский бюджет и местный бюджет города Элисты.
Положения статьи 2 Закона Республики Калмыкия от 12 марта 1999 г. N 12-11-3 об определении критериев инвестиций в экономику Республики Калмыкия, при осуществлении которых предприятие имеет право на льготу, Распоряжение Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15 марта 1999 г. N З-РП/СМ/15 также не противоречат требованиям статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право органов исполнительной власти издавать нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, не изменяя и не дополняя законодательство о налогах и сборах.
Однако судом неполно выяснены обстоятельства соблюдения истцом условий для получения льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты. Суд указал, что истцом соблюдены необходимые условия пользования льготой: истец зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики и фактически осуществлял инвестиционные вложения. При этом в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не указаны доказательства, на которых основан вывод о фактическом осуществлении истцом инвестиционных вложений в экономику Республики Калмыкия. К материалам дела в качестве доказательств осуществления инвестиционных вложений приобщены ксерокопии платежных поручений, в том числе платежные поручения от 13.07.99 г. N 35, от 21.10.99 г. N 63, от 27.11.2000 г. N 14, от 25.04.2000 г. N 71, от 28.07.2000 г. N 115, от 17.10.2000 г. N 184, от 28.03.01 г. N 24, от 03.05.01 г
