Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2000 г. N Ф08-1327/2000 На банк не может быть возложено исполнение обязательства по уплате процентов за пользование средствами, находящимися на счете клиента, поскольку материалами дела доказаны отсутствие денежных средств у клиента в спорный период и арест средств клиента при поступлении их на счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 июня 2000 г. N Ф08-1327/2000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ОАО "Молоко" и коммерческого банка "Первомайский" (далее - КБ "Первомайский"), в отсутствие представителя Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Молоко" на решение от 28.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16302/99-10/476, установил следующее.

ОАО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с иском к КБ "Первомайский" о взыскании 1042324 руб. 92 коп. процентов за пользование денежными средствами, находившимися в период с 29.02.96 по 26.12.96 на расчетном счете истца, открытом у ответчика.

Определением суда от 21.12.99 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю.

Решением суда от 31.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказано наличие денежных средств на его счете в спорный период времени, к моменту заявления требования истек срок исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик до принятия решения.

ОАО "Молоко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, считая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец не знал и не мог своевременно узнать о том, что ответчик пользовался его денежными средствами. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении банком обязательств по договору банковского счета. В заседании кассационной инстанции заявитель повторил доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец находился на расчетно-кассовом обслуживании ответчика в спорный период. На основании статьи 852 Гражданского кодекса РФ истец предъявил исковые требования о взыскании процентов за пользование банком его средствами в сумме 284474173 руб. 40 коп., находящимися на его счете, ссылаясь на то, что ему стало известно о наличии у него на счете денежных средств в спорный период из материалов дела N А32-7339/99-10/230. Ответчик, отклоняя исковые требования, заявил об отсутствии на счете истца в спорный период денежных средств, пропуске истцом сроков исковой давности и применении последствий пропуска срока давности.

Из статьи 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 849 Гражданского кодекса РФ установлены сроки совершения операций по счету. Из смысла пункта 3 статьи 865 Гражданского кодекса РФ вытекает обязанность банка предоставлять клиенту отчет обо всех произведенных им операциях за соответствующий период, то есть представлять выписку по счету. Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцу был предоставлен ключ от абонентского ящика, куда ему предоставлялась информация по счету. Истец, отрицая получение информации, ссылается на то, что ОАО "Молоко" зарегистрировано в 1992 году, и, следовательно, не могло получить в 1989 году ключ от абонентского ящика в банке. Между тем, из Устава истца следует, что он является правопреемником Молочного комбината "Краснодарский" . В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за совершение хозяйственных операций, движение имущества юридического лица несут руководитель предприятия и главный бухгалтер.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах судами правомерно отклонен довод истца об отсутствии у него возможности иметь информацию о движении, наличии или отсутствии средств на его расчетном счете. Ответчиком заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности сделано в соответствии с правилами пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ. Пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из представленных банком выписок по лицевому счету истца усматривается, что истец в спорный период не имел денежных средств, которыми Банк мог бы воспользоваться, поскольку к счету истца имелась картотека неоплаченных своевременно требований Пенсионного Фонда РФ, денежные средства истца находились под арестом. Статья 852 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность Банка уплачивать проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента. Из этого следует, что для возложения на Банк указанной обязанности необходимо доказать факт пользования Банком средствами клиента. Между тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика процентов.

Поскольку при рассмотрении спора судами не были нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ она подлежит взысканию с ОАО "Молоко".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16302/99-10/476 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Молоко" в доход федерального бюджета 8405 руб. 81 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.