Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2003 г. N Ф08-845/03 Поскольку судом спор рассмотрен в отсутствие истца и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 марта 2003 г. N Ф08-845/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2003 г. N Ф08-3390/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспосбыт-М" , от ответчика - открытого акционерного общества "Медведовский мясокомбинат", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспосбыт-М" на решение от 12.11.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10357/2002-49/248 установил следующее.

ООО "Экспосбыт-М" обратилось с иском к ОАО "Медведовский мясокомбинат" о признании договора займа N 23- КЗ от 15.05.01, подписанного Ивлевым В.В., ничтожной сделкой. Исковые требования мотивированы тем, что на момент совершения сделки Ивлев В.В. не являлся генеральным директором. Таким образом, сделка совершена с превышением полномочий, установленных законом.

Решением арбитражного суда от 12.11.02 в иске отказано на том основании, что Ивлев В.В. на момент подписания договора являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "Экспосбыт-М" и имел полномочия на совершение сделки.

В кассационной жалобе ООО "Экспосбыт-М" просит отменить решение от 12.11.02 и исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что платежные поручения, на основании которых списывались средства во исполнение договора займа N 23-КЗ от 15.05.01, подписаны Калининой Е.А., однако данным доказательствам суд не дал оценки. Установив, что вышеуказанные платежные поручения не подписывались Калининой Е.А., суд не установил, подписывались ли данные платежные поручения Ивлевым В.В. По мнению заявителя, действительность договора займа, подписанного Калининой Е.А., подтверждена решением от 21.10.02 Арбитражного суда г. Москвы, которое имеет преюдициальное значение по данному делу. Кроме того, заявитель считает неправильным вывод суда о том, что обязательства по возврату займа исполнены ответчиком.

ОАО "Медведовский мясокомбинат" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО "Медведовский мясокомбинат" считает судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Экспосбыт-М" и ОАО "Медведовский мясокомбинат" заключили договор займа N 23-КЗ от 15.05.01 . Со стороны займодавца - ООО "Экспосбыт-М" договор подписан Ивлевым В.В.

Истец заявил требование о признании данного договора недействительным по тем основаниям, что со стороны истца договор не подписан Ивлевым В.В, а в договоре использовано факсимильное воспроизведение его подписи и соглашение о таком способе подписания договора отсутствует, что противоречит статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, договор заключен с превышением полномочий, так как Ивлев В.В. не являлся генеральным директором общества, к компетенции которого, согласно Уставу, отнесено совершение сделок. Другим основанием недействительности договора указано несоблюдение установленного законом порядка совершения крупной сделки - отсутствие решения общего собрания участников общества. Указанные обстоятельства влекут ничтожность договора в силу противоречия его статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований истец представил копию решения от 15.11.2000, согласно которому генеральным директором назначена Калинина Е.А. , а также письмо обслуживающего истца банка "Эмпилс-Банк" от 19.06.02 N 02-01/581, из которого следует, что перечисление суммы займа со счета истца произведено по системе "Клиент-Банк" Калининой Е.А. В качестве доказательства нарушения порядка совершения крупной сделки истец представил балансы, в которых отсутствуют указания на наличие активов общества (кроме уставного фонда) и указал на отсутствие решения общего собрания по вопросу совершения сделки.

Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что Ивлев В.В. был единственным участником ООО "Экспосбыт-М".

Суд указанные обстоятельства исследовал и дал им оценку.

Между тем судом не учтено следующее.

Определением от 22.10.02 рассмотрение дела было назначено на 4 ноября 2002 года. Из уведомления органа связи N 31263 видно, что оно было вручено ООО "Экспосбыт-М" 5 ноября 2002 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд 04.11.02 не имел сведений об извещении истца на дату рассмотрения дела. В деле также отсутствуют доказательства того, что в день судебного заседания 6.11.02, до которого был объявлен перерыв, уведомление, врученное 5.11.02, возвратилось в г. Краснодар и имелось у суда. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истца, выразившееся в том, что суд лишил истца возможности представлять свои доводы (в том числе и дополнительные) по заявленным требованиям, а также возражения на доводы ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В кассационной жалобе истец ссылался на то, что сумма займа была перечислена ответчику по распоряжению генерального директора ООО "Экспосбыт-М" Калининой Е.А. на основании иного договора под тем же номером и от той же даты, подписанного Калининой Е.А. Поскольку перечисление средств имело место однажды, оно не может считаться исполнением по договору займа, подписанному Ивлевым В.В. Следовательно, по мнению истца, предоставления средств по оспариваемому договору не произошло, что влечет несоответствие договора правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не был предметом судебного исследования. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанные обстоятельства с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москва от 21.10.02 по делу N А40-22299/02-67-241, а также статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, является ли указанное истцом обстоятельство дополнительным основанием заявленных требований и может ли оно служить основанием для признания спорного договора недействительным.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.11.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10357/2002-49/248 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.