Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 января 2000 г. N Ф08-2993/99 Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения поручений о перечислении валюты, необоснованно признал непреодолимой силой финансово-экономический кризис в стране после 17 августа 1999 года, не исследовал фактические обстоятельства по установлению вины конкретного банка в просрочке и соразмерность ответственности и последствий неисполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 января 2000 г. N Ф08-2993/99
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2000 г. N Ф08-796/2000 по делу N А53-7239/99-С2-35

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании старшего юрисконсульта КБ "Мост-Банк" и юрисконсульта ЗАО НТФ "БИС-ЛТД", рассмотрев кассационную жалобу ЗАО НТФ "БИС-ЛТД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.99 по делу N А53-7239/99-С2-35, установил следующее.

ЗАО НТФ "БИС-ЛТД", город Ростов-на-Дону, обратилось с иском к Коммерческому банку "Мост-Банк" в лице Ростовского филиала, город Ростов-на-Дону, о взыскании 45.557 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего (несвоевременного) исполнения банком платежных поручений клиента по договору банковского счета.

Решением от 16.08.99 исковые требования удовлетворены полностью со ссылкой на отсутствие в перечне обстоятельств непреодолимой силы, перечисленных в статье 401 Гражданского кодекса РФ, такого понятия, как экономический кризис.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение отменено, в удовлетворении иска полностью отказано. ЗАО НТФ "БИС-ЛТД", считая постановление апелляционной инстанции незаконным, обратилось с кассационной жалобой, в которой отмечает, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были неправильно применены нормы материального права, установленные статьями 310, 401, и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с действующим гражданским законодательством не относится к непреодолимой силе такое явление, как экономический кризис. Также он полагает, что судом неосновательно не применены статьи 863 и 864 ГК РФ, на которые истец сослался, обосновывая свои исковые требования.

По его мнению, в постановлении отсутствуют ссылки на нормы материального права и не указано конкретно, какими Постановлениями Правительства и актами Центробанка РФ сложившаяся в стране экономическая ситуация характеризуется как "непреодолимая сила".

Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по договору банковского счета не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что ответчику для исполнения были выставлены счета уже после событий 17.08.98 при наличии денежных средств на счете истца, банком платежные поручения были приняты к исполнению, о чем свидетельствуют отметки банка в платежных документах, которые являются подтверждением вины банка в неисполнении договорных обязательств.

Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 03.11.99 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.08.99.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.11.97 N 17 "О расчетно-кассовом обслуживании текущего валютного счета" и договор от 16.11.98 "О расчетно-кассовом обслуживании специального транзитного валютного счета". В счет исполнения договорных обязательств банк должен был выполнить поручения клиента о перечислении валютных средств по платежным поручениям от 22.09.98 на сумму 15.043,36 долларов США, от 10.12.98 на сумму 77.000 долларов, от 29.12.98 на сумму 14.427,43 доллара, 3.924,57 доллара, 2.637,65 доллара, а также от 05.04.99 на сумму 330,92 доллара. Указанные поручения были исполнены банком с просрочкой от 34 до 50 дней, за что истец на основании статей 856, 863, 865 и 866 ГК РФ начислил ответчику проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Законом установлено, что к таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у него необходимых денежных средств.

Судом было установлено наличие валютных средств на счете истца, которые банк должен был перечислить получателям, обозначенным в платежном поручении. При этом суд не исследовал обстоятельства, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии вины в просрочке платежей банка плательщика, банка получателя или промежуточного банка. Частью 2 статьи 866 ГК РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности банка непосредственно виновного в нарушении обязательства перед клиентом по договору банковского счета. Поэтому суду надлежало установить, на каком этапе и каким банком удерживались денежные средства после их списания с валютного счета истца и рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности банка, непосредственно виновного в нарушении обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Судом не проверена обоснованность расчета суммы иска и примененных в расчете ставок банковского процента. В заседании суда представитель истца пояснил, что расчеты были сделаны на основании средней банковской ставки за 1997 год, которая составляла 15% годовых. Просрочка платежей имела же место в сентябре и декабре 1998 и апреле 1999 года. Документального подтверждения банковских ставок за указанный период в материалах дела не имеется. Справка Ростовского отделения Сбербанка РФ от 30.06.99 не содержит информации о процентных ставках кредитования юридических лиц в валюте за указанный период.

Не проверена судом соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушений обязательств банком и не решен вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ. Эти обстоятельства не исследованы судом, правовая оценка им не дана.

При вынесении постановления об освобождении банка от ответственности судом апелляционной инстанции без ссылок на нормы права, регулирующие данные отношения, необоснованно состояние финансово-экономической обстановки в целом в стране после событий 17.08.98 было расценено как непреодолимая сила, вследствие чего неправильно применены к ответчику нормы части 3 статьи 401 ГК РФ. Суд не указал, какую роль сыграл "скачок" курса доллара по отношению к курсу национальной валюты России, имевший место в августе 1998 года, при перечислении банком валютных средств, принадлежащих истцу, в сентябре и декабре 1998 года, а также в апреле 1999 года. Не установил, на каком этапе совершения банковских операций по исполнению платежного поручения имело место удержание валютных средств истца.

Все перечисленные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения решения по делу и подлежат исследованию судом при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.99 по делу N А53-7239/99-С2-35 отменить. Дело передать на новое рассмотрение с апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.