Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2000 г. N Ф08-796/2000 по делу N А53-7239/99-С2-35 "Судом не выполнено указание кассационной инстанции о выяснении вопроса, по вине какого банка произошла задержка перечисления средств истца (статья 866 ГК РФ). При расчете неустойки за просрочку исполнения платежных поручений не учтено нормальное время на осуществление денежного перевода. Финансовый кризис в России не является обстоятельством непреодолимой силы. Предпринимательская деятельность всегда предполагает коммерческий риск, связанный в том числе и с подобными кризисами" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 января 2000 г. N Ф08-2993/99

ЗАО "БИС-ЛТД", г. Ростов-на-Дону, предъявило в Арбитражный суд Ростовской области иск к КБ "Мост-Банк" в лице его филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании 45 557,18 рублей процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса РФ, за несвоевременное исполнение банком платежных поручений клиента по договорам банковского счета.

Решением от 16.08.99 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из подтверждения доказательствами нарушения банком обязательств по договорам банковского счета, расчет процентов признан правильным.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.99 решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что неисполнение в срок платежных поручений истца вызвано обстоятельством непреодолимой силы, каковым признан финансово-экономический кризис в России после 17.08.98.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.01.00 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Кассационная инстанция указала на неисследованность вопроса о том, по вине какого банка произошла задержка с перечислением денежных средств, на необходимость надлежащего обоснования размера ставки процентов кредитования в иностранной валюте, подлежащей применению при расчете объема ответственности банка, а также необходимость проверки соразмерности неустойки наступившим для истца отрицательным последствиям от нарушения обязательств банком.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.00 решение от 16.08.99 изменено, иск удовлетворен на сумму 39 378,48 рублей. Апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для привлечения банка к имущественной ответственности, применила расчет, предложенный банком, исходя из ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, опубликованным в "Вестнике Банка России".

В кассационной жалобе банк сослался на ошибочное отклонение судом его доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы, необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил отменить постановление. ЗАО "БИС-ЛТД" отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представитель КБ "Мост-Банк" повторил доводы жалобы, представитель ЗАО "БИС-ЛТД" их отклонил, считая, что постановление вынесено на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Несмотря на повторное рассмотрение дела, апелляционной инстанцией не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выполнены указания кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор от 24.11.97 N 17 о расчетно-кассовом обслуживании текущего валютного счета и договор от 16.11.98 о расчетно-кассовом обслуживании специального транзитного валютного счета. Пунктами 3.1 договоров банк обязался осуществлять перевод денежных средств клиента не позднее следующего рабочего дня после получения платежного поручения истца.

Истцом были даны банку платежные поручения: от 21.09.98 на сумму 15 043,36 долларов США, от 10.12.98 на сумму 77 000 долларов США, от 29.12.98 на сумму 3 924,57 долларов США, 2 637,65 долларов США, 14 427,43 долларов США, от 05.04.99 на сумму 330,92 долларов США. Указанные суммы были своевременно сняты с текущего и транзитного счетов истца, однако на счета получателей зачислены с нарушением срока - соответственно 12.11.98, 27.01.99, 02.02.99, 17.05.99. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьями 856, 866 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем исполнении поручения клиента банк несет ответственность в размере, предусмотренном статьей 395 Кодекса. В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 866 Кодекса в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность может быть возложена судом на этот банк.

В связи с этим кассационная инстанция при предыдущем рассмотрении дела предлагала суду исследовать, на какой стадии перечисления спорных сумм, по вине какого банка произошла задержка исполнения платежных поручений истца, однако в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные указания не выполнены.

Из расчета неустойки, принятого судом апелляционной инстанции за основу при вынесении постановления (лист дела 34 тома 2) видно, что просрочка исчислена с момента выставления истцом платежного поручения до момента фактического зачисления средств на счет иностранного получателя. Нормальное время осуществления перевода денежных средств при расчете не учтено, тогда как даже в пределах Российской Федерации в соответствии со статьей 80 ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок безналичных расчетов не должен превышать пяти операционных дней. Суду необходимо выяснить механизм осуществления денежных переводов, когда ответчик перечислил средства иностранному банку, имеется ли с ним договор корреспондентского счета, каковы условия данного договора.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ недостаточно обоснован. В материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от несвоевременного исполнения его платежных поручений. Как видно из решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.99 по делу N А53-7238/99-С2-35, ЗАО "БИС-ЛТД" отказано в иске о взыскании с банка убытков от несвоевременного перечисления денежных средств контрагенту - фирме "Legrand" - в том числе в связи с тем, что указанная фирма поставляла товар в нарушение условий контракта между ними (лист дела 7 тома 2).

В материалах дела отсутствуют сведения о выяснении судом статуса ЗАО "БИС-ЛТД", копий его учредительных документов в деле не имеется.

Таким образом, по делу недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит установление данных обстоятельств. Поэтому дело надлежит передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела следует также по правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить расходы по уплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Доводы КБ "Мост-Банк" об обстоятельствах непреодолимой силы, повлекших нарушение им обязательств, отклоняются. Во-первых, финансовый кризис в России не является обстоятельством непреодолимой силы. Предпринимательская деятельность всегда предполагает коммерческий риск, связанный в том числе и с подобными кризисами. Во-вторых, платежные поручения истца банк принял к исполнению спустя значительное время после проявления в России признаков финансового кризиса, то есть у него имелась возможность проявить разумность и осмотрительность при исполнении обязательств по спорным договорам.

Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.00 по делу N А53-7239/99-С2-35 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.