Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2003 г. N Ф08-570/03 Срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. Поскольку указанный срок сторонами не согласован, суд правомерно признал договор незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 марта 2003 г. N Ф08-570/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2004 г. N Ф08-511/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием от истца - ООО "Кавминспецэлектросетьстрой", от ответчика - РАО "ЕЭС России", рассмотрев кассационную жалобу ООО "Кавминспецэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.02 по делу N А63-1217/2002-С3, установил следующее.

ООО "Кавминспецэлектросетьстрой", г. Минеральные Воды, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к РАО "ЕЭС России" в лице Территориального обособленного подразделения "Южные межсистемные электрические сети", г. Железноводск (далее - "ЮМЭС"), о взыскании 619 716 рублей по договору подряда от 01.03.01, составляющих экономию подрядчика, 123 943 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость от этой суммы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 818 рублей 02 копеек (уточненные требования).

Решением от 22.10.02 в иске отказано. Судом сделан вывод о том, что договор подряда от 01.03.01 является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках начала и окончания работ. Оплата фактически выполненных работ произведена ответчиком на основании составленных истцом актов формы N 2 и счетов-фактур в полном объеме. Доказательств произведенной экономии при выполнении строительно-монтажных работ ООО "Кавминспецэлектросетьстрой" не представлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 22.10.02 ООО "Кавминспецэлектросетьстрой" просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на несоответствие закону сделанных судом выводов о незаключенности договора от 01.03.01 в связи с наличием в материалах дела графика производства истцом работ и согласования в договоре условия об их стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" просит оставить ее без удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 22.10.02 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.01 между РАО "ЕЭС России" в лице ЮМЭС (заказчик) и ООО "Кавминспецэлектросетьстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 26, согласно которому ООО "Кавминспецэлектросетьстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по комплексу мероприятий на вынос опоры N 58 из зоны оползневого участка ВЛ 330 кВ "Невинномысская ГРЭС-Армавир", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость строительно-монтажных работ в базисных ценах 1991 г. определяется на основании смет, составленных проектным институтом по сметным нормативам, действующим на момент заключения договора и составляет 80 273 рубля. Стоимость работ в текущих ценах определяется на момент выполнения работ путем применения к базовым ценам 1991 года, согласованного индекса перехода от базовых цен в текущие К=23,42 и ориентировочно, без учета НДС, составляет 1 880 053 рубля. Согласно пункту 3.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются графиком производства работ, согласованным обеими сторонами. Имеющийся в деле график производства работ не согласован лицами, подписавшими договор, и предусматривает дни отключения высоковольтной линии в апреле 2001 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. Поскольку указанный срок сторонами при заключении договора от 01.03.01 не согласован, суд в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор незаключенным.

При таких обстоятельствах, с учетом незаключенности договора, судом правомерно отказано во взыскании экономии подрядчика, выразившейся в разнице между указанной в договоре стоимостью, составляющей 1 880 053 рубля, и фактической стоимостью выполненных работ - 1 215 751 рубль (с НДС), установленной на основании актов формы N 2 и справок формы N 3. Истец не отрицает того обстоятельства, что оплата фактически выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем вывод суда о том, что подрядчик обязан доказать, что мероприятия по экономии не снизили прочность и эксплуатационные качества сооружений является ошибочным, так как в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что полученная экономия повлияла на качество работ, лежит на заказчике. Однако указанные обстоятельства не влияют на правильность сделанного судом вывода о необходимости отказа в иске.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой ему была предоставлена отсрочка при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.02 по делу N А63-1217/2002-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кавминспецэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8 810 рублей 40 копеек.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.