Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2004 г. N Ф08-511/04 "Поскольку факт оплаты строительно-монтажных работ платежным поручением от 19 февраля 2001 г. N 179 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то вывод о том, что оно не является доказательством по настоящему спору, в котором участвуют те же лица, ошибочен. Решение суда отменено и принято новое решение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2003 г. N Ф08-570/03

РАО "ЕЭС России" в лице территориального обособленного подразделения "Южные межсистемные электрические сети" (далее - РАО "ЕЭС России") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Кавминспецэлектросетьстрой" (далее - общество) о взыскании 184 249 рублей задолженности, образовавшейся при проведении расчетов за фактически выполненные строительные работы на сумму 1 215 751 рубль.

В обоснование исковых требований РАО "ЕЭС России" представило договор подряда от 01.03.01 N 26, акт формы N 2, справку формы N КС-3, платежное поручение от 19.02.01 N 179 и акт приема-передачи векселей от 20.03.01.

Решением от 05.11.03 в иске отказано на том основании, что платежное поручение от 19.02.01 N 179 на сумму 500 тыс. рублей не является доказательством оплаты работ по договору подряда от 01.03.01 N 26.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе РАО "ЕЭС России" просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о том, что платежное поручение от 19.02.01 N 179 не является доказательством оплаты фактически выполненных работ на сумму 1 215 751 рубль, ошибочен, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.02 по делу N А63-1217/2002-С3. Суд неполностью исследовал бухгалтерский учет движения суммы, полученной ответчиком по платежному поручению от 19.02.01 N 179.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, РАО "ЕЭС России" (заказчик) и общество (подрядчик) 01.03.01 подписали договор подряда N 26, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по выносу опоры N 58 из зоны оползневого участка ВЛ 330 кВ "Невинномысская ГРЭС-Армавир". Оплата работ предусматривалась путем перечисления денежных средств, передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации или другими согласованными сторонами способами за фактически выполненные подрядчиком работы после их приемки в эксплуатацию.

В письме от 13.03.01 N 19 подрядчик обратился к заказчику с просьбой выделить 900 тыс. рублей векселями Сберегательного банка Российской Федерации для закупки материалов и ГСМ для подготовки работ.

По акту от 20.03.01 истец передал ответчику 5 векселей Сберегательного банка Российской Федерации общей номинальной стоимостью 900 тыс. рублей.

По акту формы N 2 за апрель 2001 года заказчик принял строительно-монтажные работы по выносу опоры N 58 из зоны оползневого участка ВЛ 330 кВ на сумму 1 013 126 рублей (без учета суммы налога на добавленную стоимость). Согласно справке формы N КС-3 за май 2001 года стоимость названных работ составила 1 215 751 рубль (с учетом налога на добавленную стоимость).

В материалах дела имеется платежное поручение от 19.02.01 N 179, согласно которому истец перечислил ответчику 500 тыс. рублей по договору от 14.02.01 N 32 в счет оплаты выполненных работ по ВЛ-500 кВ РоАЭС-Шахты. Суд установил и сторонами не оспаривается, что договор от 14.02.01 N 32 не заключался.

РАО "ЕЭС России" обратилось в арбитражный суд с иском, полагая, что при проведении расчетов переплатило обществу 184 249 рублей, поскольку фактически работы выполнены и приняты на сумму 1 215 751 рубль, а оплачены на 1 400 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.02 по делу N А63-1217/2002-С3 по иску общества к РАО "ЕЭС России", оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.03, договор подряда от 01.03.01 N 26 признан незаключенным, и установлено, что подрядчик выполнил и передал заказчику результат работы на сумму 1 215 751 рубль, а истец в счет оплаты передал обществу авансом векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 900 тыс. рублей и платежным поручением от 19.02.01 N 179 перечисли 500 тыс. рублей. Суд установил, что общество выполнило работы на 1 215 751 рубль, а РАО "ЕЭС России" авансом уплатило 1 400 тыс. рублей (500 тыс. + 900 тыс.).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, признавая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, тем не менее, со ссылкой на статью 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что платежное поручение от 19.02.01 N 179 не является относимым доказательством по настоящему спору.

Между тем названный вывод суда не основан на законе. По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат оспариванию или опровержению.

Факт оплаты строительно-монтажных работ по выносу опоры N 58 из зоны оползневого участка ВЛ 330 кВ платежным поручением от 19.02.01 N 179 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поэтому вывод о том, что названное платежное поручение не является доказательством по настоящему спору, в котором участвуют те же лица, ошибочен.

Поскольку за работы стоимостью 1 215 751 рубль РАО "ЕЭС России" уплатило 1 400 тыс. рублей, то задолженность общества составляет 184 249 рублей (1 400 тыс. - 1 215 751).

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение следует отменить и взыскать с общества в пользу РАО "ЕЭС России" 184 249 рублей задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 5 284 рублей 98 копеек и с кассационной жалобы в сумме 2 642 рублей 49 копеек, перечисленные истцом в федеральный бюджет, на основании статьи 110 названного Кодекса подлежат взысканию с общества в пользу РАО "ЕЭС России" в лице территориального обособленного подразделения "Южные межсистемные электрические сети".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.03 по делу N А63-640/2003-С3 отменить.

Взыскать с ООО "Кавминспецэлектросетьстрой" в пользу РАО "ЕЭС России" в лице территориального обособленного подразделения "Южные межсистемные электрические сети" 184 249 рублей задолженности и 7 927 рублей 47 копеек расходов по государственной пошлине, в том числе 5 284 рубля 98 копеек государственной пошлины с иска и 2 642 рубля 49 копеек - с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.