Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2003 г. N Ф08-780/03 Дарение, включая безвозмездную передачу прав, в отношениях между коммерческими организациями не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 апреля 2003 г. N Ф08-780/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - закрытого акционерного общества "Дагомысчай" - директор, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форт-ХХI", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Маранта", в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Краснодарчай" и третьего лица - Фонда имущества Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форт-ХХI" и общества с ограниченной ответственностью "Маранта" на решение от 04.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8318/2002-21/188, установил следующее.

ЗАО "Дагомысчай" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Форт-ХХI", ООО "Маранта", ЗАО "Краснодарчай" об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения объектов недвижимости и оборудования: у ООО "Форт-ХХI" - гостиницы-профилактория, пристройки, ванного здания, расположенных по ул. Батумское шоссе, 20а в п. Дагомыс г. Сочи, дегустационного чайного домика с пристройками, расположенных по ул. Грунтовая, 45, п. Уч-Дере в г. Сочи; у ООО "Маранта" - магазина "Русский чай", расположенного по проспекту Пушкина, 5 в г. Сочи, а также о взыскании ущерба в виде неполученных доходов (арендной платы) в размере 10 000 рублей.

Решением от 04.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.03, у ООО "Форт-ХХI" истребованы гостиница-профилакторий, пристройка, ванное здание; дегустационный чайный домик с пристройками; у ООО "Маранта" - магазин "Русский чай", с ответчиков взыскан ущерб в виде неполученной арендной платы в размере 10 000 рублей, в иске к ЗАО "Краснодарчай" отказано. Суд истребовал имущество из незаконного владения ООО "Форт-ХХI" и ООО "Маранта" сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, а ответчики приобрели имущество на основании недействительных сделок.

Отказ в части исковых требований суд мотивировал тем, что ЗАО "Краснодарчай" не находится в спорных помещениях.

Определением от 20.03.03 суд первой инстанции исправил техническую ошибку, исключив из решения от 04.07.02 вывод о взыскании с ООО "Маранта" ущерба в виде неполученной арендной платы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Форт-ХХI" просит отменить принятые по делу судебные акты в части истребования имущества. По мнению заявителя, договор безвозмездного пользования между АОЗТ "Дагомысчай" и ООО "Форт-ХХI" от 09.07.98 не подлежал государственной регистрации, поскольку такая регистрация не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация безвозмездного пользования имуществом была невозможна, поскольку АОЗТ "Дагомысчай" зарегистрировало право собственности только в 2002 году. Судом апелляционной инстанции не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления достоверности заявления о фальсификации доказательств, что в дальнейшем отразилось на решении апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Маранта" просит отменить принятые по делу судебные акты в части истребования имущества и взыскания неполученных доходов. По мнению заявителя жалобы, суд должен был принять во внимание то, что ООО "Маранта" ответило согласием на предложение ЗАО "Дагомысчай" заключить договор аренды, что не противоречит закону и является одной из примирительных процедур, решение суда о выселении из помещений магазина "Русский чай" лишает ООО "Маранта" права на защиту владения этим имуществом в нарушение статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы ЗАО "Дагомысчай" не согласился с доводами заявителей и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц и оценив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15 марта 1996 года Комитет государственного имущества Краснодарского края утвердил план реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия - чайный совхоз "Дагомысский". Реорганизация чайного совхоза "Дагомысский" путем преобразования в акционерное общество закрытого типа "Дагомысчай" производилась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.91 N 86 и пунктами 19, 22, 29 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708.

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66 комиссией по приватизации составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1-9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Пообъектный состав зданий и сооружений отражается в приложении N 1 .

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 по головному чайному совхозу "Дагомысский" (приложение N 1) следует, что в состав приватизируемого имущества чайного совхоза "Дагомысский" вошли все спорные объекты. Это обстоятельство также подтверждается справкой Фонда государственного имущества Краснодарского края от 26.03.02 N 10-180 и не оспаривается ответчиками.

В 2002 году право собственности АОЗТ "Дагомысчай" на спорные объекты зарегистрировано Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фактически эти объекты АОЗТ "Дагомысчай" безвозмездно передало в составе других ЗАО "Краснодарчай" по актам (накладным) приема-передачи основных средств от 21.05.98.

В подтверждение своих прав на спорное имущество ООО "Форт-ХХI" ссылается на договор от 09.07.98, согласно которому оно получило от ЗАО "Краснодарчай" в безвозмездное пользование гостиницу-профилакторий, пристройку, ванное здание, расположенные в г. Сочи по ул. Батумское шоссе, 20 "а" и дегустационный чайный домик с пристройками, расположенные в п. Уч-Дере г. Сочи по ул. Грунтовая, 45.

ООО "Маранта" обосновывает свои права договором аренды от 22.01.01 N 1, по которому оно получило от ЗАО "Краснодарчай" в аренду магазин "Русский чай", расположенный в г. Сочи по проспекту Пушкина, 5.

Однако указанные договоры не могут служить законным основанием для владения ООО "Форт-ХХI" и ООО "Маранта" спорными объектами.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, включая безвозмездную передачу прав, в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Передача имущества в безвозмездное пользование является формой дарения, так как представляет из себя безвозмездную передачу имущественных прав. АОЗТ "Дагомысчай" и ЗАО "Краснодарчай" являются коммерческим организациями (статья 50 Кодекса). Следовательно, сделки по передаче имущества акционерного общества "Дагомысчай" акционерному обществу "Краснодарчай" (акты передачи от 21.05.98) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными и не влекут для сторон юридических последствий, в том числе возникновения у ЗАО "Краснодарчай" права собственности или иного вещного права на спорные объекты.

Поскольку ЗАО "Краснодарчай" не приобрело право собственности на спорные объекты, то согласно статьям 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не вправе ими распоряжаться, договор безвозмездного пользования, заключенный ЗАО "Краснодарчай" и ООО "Форт-ХХI", и договор аренды, заключенный ЗАО "Краснодарчай" и ООО "Маранта", являются недействительными сделками. Помимо этого, основанием для признания недействительным договора безвозмездного пользования от 01.01.99 является нарушение запрета на совершение дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Незаконность получения имущества акционерным обществом "Краснодарчай" и ответчиками является достаточным основанием к отказу в удовлетворении кассационных жалоб. К тому же согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений в пределах доводов, изложенных в жалобах. Доводы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не имеется. В связи с наличием достаточных оснований к отказу в удовлетворении жалоб изложенные в них доводы не могут служить основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов.

К тому же часть этих доводов несостоятельна.

Утверждение ООО "Форт-ХХI" о необходимости проведения экспертизы для оценки достоверности договора безвозмездного пользования не соответствует законодательству. Согласно статьям 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о недостоверности доказательства может быть сделан без проведения экспертизы, на основании оценки этого доказательства наряду с другими доказательствами.

Несостоятельна и ссылка ООО "Маранта" на то, что решение суда о выселении подлежит отмене ввиду заключения договора аренды с истцом. На дату принятия решения суда первой инстанции такого договора не существовало, поэтому у ООО "Маранта" не имелось законных оснований для владения имуществом, суд обоснованно принял решение об истребовании имущества.

Довод о необоснованном взыскании с ООО "Маранта" ущерба в виде неполученной арендной платы в размере 10 000 рублей отклоняется в связи с исключением этого вывода из решения суда определением от 20.03.03.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.07.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8318/2002-21/188 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.