Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2003 г. N Ф08-438/03 Арбитражный суд обоснованно взыскал арендную плату, плату за пользование имуществом сверх договора аренды, удовлетворил требование о возврате имущества по окончании договора аренды. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию исходя из основной суммы долга за минусом налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 февраля 2003 г. N Ф08-438/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройкомплекс" - директора, в отсутствие ответчика - предпринимателя Гурина С.И., извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Гурина С.И. на решение от 12.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.02 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1481-2001-2, установил следующее.

ООО "Фирма "Стройкомплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея к предпринимателю Гурину С.И. (далее - предприниматель) с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании 69 918 рублей задолженности по арендной плате, 7 527 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате арендованного имущества: автомобилей

- ЗИЛ ММЗ 554, государственный номер У 720 МА;

- ГАЗ 430100, государственный номер А 421 МА;

- ГАЗ 33021 "Газель", государственный номер К 616 МА;

- ГАЗ 33021 "Газель", государственный номер А 955 МА.

Решением арбитражного суда от 12.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.02, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что арендованное имущество было передано ответчику, который не вернул его после прекращения договора. За пользование арендованным имуществом ответчик обязан уплатить арендную плату. В связи с просрочкой платежа взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель Гурин С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что имущество у арендатора находится на основании соглашений от 01.07.2000 и от 18.08.2000, а не на основании договора аренды от 01.02.2000. В договоре от 01.02.2000 предмет аренды не определен, поэтому он считается незаключенным; акт приема-передачи, представленный в дело, к спорному договору аренды не относится.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества высказали свои возражения против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между сторонами был заключен договор аренды от 01.02.2000. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется передать арендатору транспортные средства согласно акту приема-передачи. Пунктом 1.3 предусмотрено, что арендная плата устанавливается дополнительным соглашением. Срок действия договора с 01.02.2000 по 01.08.2000.

Дополнительным соглашением к договору стороны определили размер арендной платы за каждую единицу техники в месяц. Стороны подписали акт приема-передачи основных средств, по которому ООО "Фирма "Стройкомплекс"" передало предпринимателю Гурину С.И. автомобили: ЗИЛ-ММЗ 554, ЗИЛ-ММЗ 554, ГАЗ 430100, САЗ 4509, ЗИЛ 431610, ГАЗ 33021 "Газель" К 616 МА, ГАЗ 33021 "Газель" А 955 МА, ГАЗ 33021 "Газель" Н 478 МА.

Письмом от 03.10.01 N 141 общество подтвердило, что в августе 2000 года по окончании срока договора аренды ответчик возвратил арендодателю автомобили: ЗИЛ-ММЗ 554, государственный номер У 721 МА, САЗ 4509, государственный номер А 954 МА, ЗИЛ 431610, государственный номер С 025 МА, ГАЗ 33021 "Газель", государственный номер Н 478 МА и потребовал возврата имущества: ЗИЛ ММЗ 554, государственный номер У 720 МА; ГАЗ 430100, государственный номер А 421 МА; ГАЗ 33021 "Газель", государственный номер К 616 МА; ГАЗ 33021 "Газель", государственный номер А 955 МА.

В связи с неуплатой арендных платежей общество сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды от 01.02.2000 через месяц с момента получения письма, предложило арендатору погасить задолженность и возвратить арендуемое имущество. Однако арендатор не возвратил арендованное имущество, арендную плату не внес. Это послужило основанием для обращения ООО "Фирма "Стройкомплекс"" в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку арендатор не выполнил своей обязанности по уплате арендных платежей, арбитражный суд обоснованно взыскал 20 454 рубля основного долга по договору аренды на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что часть арендованных автотранспортных средств ответчик возвратил. Расчет долга за пользование оставшимся имуществом соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Доказательства возврата арендованного имущества ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно приняли решение, согласно которому предприниматель обязан возвратить обществу транспортные средства: ЗИЛ ММЗ 554, государственный номер У 720 МА; ГАЗ 430100, государственный номер А 421 МА; ГАЗ 33021 "Газель", государственный номер К 616 МА; ГАЗ 33021 "Газель", государственный номер А 955 МА.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.02.2000 является незаключенным, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.02.2000 и акт приема-передачи основных средств позволяют определить имущество, подлежавшее передаче арендатору.

Ссылка ответчика на то, что акт приема-передачи не относится к спорному договору, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что указанный акт относится к иным правоотношениям сторон.

Поскольку у ответчика возникло денежное обязательство, которое им не исполнено, просрочка платежа имеет место, то судебные инстанции обоснованно взыскали проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 16 363 рубля без учета налога на добавленную стоимость, образованную в период действия договора, по ставке 23 процента годовых за период с 02.08.2000 по 02.08.02 (20 454 -20% НДС= 16 363, 16 363 х 23% : 364 х 24 = 7 527).

Ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства того, что спорное имущество находится у него по иным основаниям, а не по договору аренды от 01.02.2000, поэтому судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы в этой части.

Документы, опровергающие правильность выводов судов и расчета взысканных сумм, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения от 12.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.02 у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя Гурина С.И.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.02 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1481-2001-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Гурина С.И в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2 461 рубль.

Поручить Арбитражному суду Республики Адыгея выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.