Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф08-3301/03-1370А Суды обоснованно признали общество недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем оно не может пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестные налогоплательщики, в частности, правом на возмещение из бюджета суммы НДС, поступившей в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф08-3301/03-1370А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - заместителя директора, от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменск - Шахтинску - главного специалиста, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение от 24.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1266/03-С5-19, установил следующее.

ООО "Меркурий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным решения от 11.12.02 N 1540 ИМНС по г. Каменск - Шахтинску о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением от 24.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.03, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Меркурий" с жалобой, в которой просит судебные акты отменить. При этом заявитель указывает, что нарушены положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом проверка проводилась 3,5 месяца, не учтены положения статей 38, 53 Налогового кодекса Российской Федерации, судом проигнорированы указания, закрепленные в статьях 40 и 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом сделан неправомерный вывод о совершении предприятием сделки с несуществующим юридическим лицом (ООО "Лотос"), поскольку при совершении сделки обществу были представлены документы этого лица.

Отзыва на кассационную жалобу налоговый орган не представил.

Выслушав представителей, изучив доводы жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании решения от 26.07.02 N 271 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Меркурий" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 01.01.00 по 01.01.02, налога на прибыль за период с 01.07.99 по 01.01.02, сбора на удержание муниципальной милиции, благоустройство территории города, социальную защиту населения, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, платежей в дорожные фонды за период с 01.01.99 по 01.01.02.

Проверка начата 26.07.02, окончена 10.11.02, в связи с направлением запросов на проведение встречных проверок контрагентов ООО "Меркурий" проверка приостанавливалась на период с 11.09.02 по 29.10.02.

В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в третьем квартале 2000 года - 2945 рублей 45 копеек, в четвертом квартале 2000 года - 1581 рублей 82 копеек, в первом квартале 2001 года - 2496 рублей 81 копеек, всего по налогу на добавленную стоимость - 7024 рублей 08 копеек, неполная уплата налога на прибыль в 2001 году - 62468 рублей 35 копеек. Итого неполная уплата налогов установлена в сумме 69492 рублей 44 копеек На сумму недоимки по налогам была начислена пеня в сумме 17717 рублей 45 копеек.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.11.02 N 802. По акту выездной налоговой проверки ООО "Меркурий" 03.12.02 представлены разногласия в ИМНС РФ по г. Каменск - Щахтинскому Ростовской области, которые были рассмотрены 09.12.02 о чем составлен протокол N 14338.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, разногласия по акту проверки за N 802 от 15.11.02 г. и протокол рассмотрения разногласий по акту выездной налоговой проверки, заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 11.12.02 N 1540 о привлечении ООО "Меркурий" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей, пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3497 рублей 94 копеек.

Налогоплательщику 17.12.02 были выставлены требования N 384 об уплате налога в размере 69492 рублей 43 копеек, N 385 об уплате налоговой санкции в размере 13221 рублей 35 копеек, N 386 об уплате налоговой санкции в размере 34687 рублей 50 копеек, N 387 об уплате налоговой санкции в размере 589 рублей 09 копеек.

В данных требованиях был установлен срок исполнения - до 24.12.02 для добровольной уплаты указанных сумм.

Заместитель руководителя ИМНС РФ по г. Каменск - Шахтинскому 18.12.02 принял решения N 19, N 20 о приостановлении операций по счетам ООО "Меркурий" в банке.

Общество не согласилось с актами налогового органа и обратилось в суд.

Суды при рассмотрении дела правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые составляются в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налогооблагаемой базы влечет взыскание штрафа в размере 10 % от суммы налога, но не менее 15 000 рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения указанная статья подразумевает отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Материалами дела подтверждено неправильное отражение обществом в бухгалтерском учете операций по приобретению лицензии и материально-производственных запасов в 1999 - 2001 годах.

В проверяемом периоде заявитель закупал сырье для производственной деятельности за наличный расчет через подотчетных лиц, а первичные документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты муки не оформлялись и у него отсутствуют, авансовые отчеты оформлены в нарушение требований Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". В связи с чем ООО "Меркурий" неправомерно включило в себестоимость произведенной продукции стоимость приобретенного сырья для производства данной продукции в размере 136 926 рублей 02 копейки, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 32 862 рублей 24 копеек.

По указанным хозяйственным операциям, в результате грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а именно, отсутствие счетов-фактур, произошло занижение налогооблагаемой базы по НДС в сумме 4078 рубля 53 копейки.

Таким образом, за указанные правонарушения заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 рублей, по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 15 000 рублей, и по НДС в размере 15 000 рублей. К ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным эпизодам общество привлечено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

В 2001 году ООО "Меркурий" определяя финансовый результат деятельности в целях налогообложения налогом на прибыль уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, полученную от хлебопроизводства на суммы убытков, понесенных от розничной торговли, по которой общество переведено на уплату единого налога на вмененный доход.

В результате указанных действий в справке о порядке определения данных, отраженных в расчете налога от фактической прибыли за 2001 год отражен убыток 10 114 рублей.

Статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998 года определено, что с плательщиков этого налога не взимается ряд налогов, в том числе и налог на прибыль.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998 года налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность (далее - иная деятельность), ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Таким образом, заявитель определил величину налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год с нарушением установленного законодательством порядка, неправомерно уменьшив налоговую базу на 62 468 рубля 35 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В июле 2000 года ООО "Меркурий" уменьшило сумму НДС, подлежащею уплате в бюджет на 2 945 рублей 45 копеек.

Заявитель приобрел у ООО "Лотос" муку в количестве 5000 кг. на общую сумму 27 272 рублей, сахар в количестве 200 кг. на сумму 2 181 рублей 82 копейки, всего без НДС 29454 рублей, сумма НДС - 2945 рубля 45 копейки.

Расчет по указанной операции был произведен в наличной форме, через подотчетное лицо, что подтверждается авансовым отчетом от 11.07.00 N 10.

В результате встречной проверки контрагента общества ИМНС РФ N 4 по г. Краснодару было установлено, что ООО "Лотос" на налоговом учете не состоит, указанный ИНН организациям не присваивался, данный ИНН вообще не может существовать.

Счет-фактура от 11.07.00 N 6132, накладная от 11.07.00 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.00 имеющиеся у заявителя в подтверждение указанной сделки оформлены ненадлежащим образом. Надлежащее оформление указанных документов общество могло проконтролировать при закупке товара. Довод подателя жалобы о том, что при закупке им проверялся устав ООО "Лотос", не нашел документального подтверждения.

Налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что уплаченные ООО "Меркурий" суммы НДС не подлежат вычетам. Суды обоснованно признали общество недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем оно не может пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестные налогоплательщики, в частности, правом на возмещение из бюджета суммы НДС, не поступившей в бюджет.

Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в результате неправомерных действий заявителя составило 62 468 рублей 35 копеек, по НДС, в результате неправомерного предъявления НДС к вычету, составило 2 945 рублей 45 копеек.

За указанные правонарушения налогоплательщик правомерно был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации в виде взыскания штрафа в размере по налогу на прибыль 2908 рублей 85 копеек, по НДС - 589 рублей 45 копеек.

Суды также правомерно исходили из того, что статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогового органа использовать расчетный метод при определенных условиях (отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) помещений, непредставление налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета расходов и доходов или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги), а так как в ходе проверки заявителя не были выявлены такие условия, то у налогового органа отсутствовали основания для использования своего права применить расчетный метод.

Неправомерен довод заявителя о нарушении срока проведения налоговой проверки.

В силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может проводиться более двух месяцев. При исчислении указанного срока не учитывается время, в течение которого проведение проверки было приостановлено.

Выездная налоговая проверка общества осуществлялась с 26.07.02. Решением ИМНС проведение проверки приостанавливалось с 11.09.02 по 29.10.02. Акт проверки составлен 15.11.02.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При подаче кассационной жалобы заявителем излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей. В силу положений Закона Российской Федерации " О государственной пошлине" излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1266/03-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" г. Каменск-Шахтинский из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.