Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2003 г. N Ф08-4020/03 Общество не представило доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью и закрепленное на праве оперативного управления за учреждением, поэтому отказ обществу в иске о взыскании задолженности по арендной плате правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21 октября 2003 г. N Ф08-4020/03
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Центральный парк имени М. Горького" - генеральный директор, от ответчика - муниципального учреждения "Городской культурно-досуговый центр имени М. Горького", в отсутствие третьих лиц - Комитета по управлению имуществом города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Управления культуры администрации города Ростова-на-Дону, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный парк имени М. Горького" на решение от 19.03.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9313/02-С4-32, установил следующее.

ЗАО "Центральный парк имени М. Горького" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (правопредшественник МУ "Городской культурно-досуговый центр имени М. Горького", далее - парк) о взыскании 4 957 620 рублей задолженности по арендной плате, 185 910 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика возвратить арендованные аттракционы "Вихрь", "Круговой обзор", "Сюрприз", "Веселые горки".

Определением от 04.07.02 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого парк обязался в срок до 05.07.02 передать истцу спорные аттракционы и выплатить 4 957 620 рублей задолженности по арендной плате, а общество отказалось от иска в остальной части.

Определением апелляционной инстанции от 12.08.02 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Ростова-на-Дону и администрация города Ростова-на-Дону.

Постановлением от 30.09.02 определение от 04.07.02 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение не соответствует действующему законодательству, так как заключено несуществующим юридическим лицом, подписано до момента обращения с иском в суд, со стороны ответчика подписано лицом, одновременно являющимся руководителем истца. Вывод суда об отказе истца от части заявленных требований не подтверждается материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.12.02 отменил постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу, передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда и указал следующее. Отменив определение об утверждении мирового соглашения и установив, что парк реорганизован в МУ "Городской культурно-досуговый центр имени М. Горького" (далее - учреждение), суд в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был произвести замену ответчика его правопреемником.

При новом рассмотрении определением от 26.12.02 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление культуры администрации города Ростова-на-Дону.

Решением от 19.03.03 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие доказательств правомерности заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 19.03.03 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно препятствует истцу в осуществлении прав собственника, предусмотренных статьей 209 названного Кодекса. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в муниципальной собственности. Аттракционы закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Ростова-на-Дону просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным и указывает, что общество не представило документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения просил решение оставить без изменения, указывая на то, что спорное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления; истец не представил суду подлинник договора аренды от 10.08.94; на копии названного договора стоят оттиски печатей, изготовленных в 2000 году; ТОО "Конма" не имело в собственности аттракционов и спорный договор не подписывало.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований общество ссылается на копию договора аренды аттракционов от 10.08.94, подписанного парком и ТОО "Конма" (правопредшественник ООО "Дизайн СЛ") и акт приема-передачи от 10.08.94, по которому ТОО "Конма" передало в аренду парку аттракционы: "Вихорь", "Сюрприз", "Круговой обзор", "Веселые горки", а также договор уступки права требования от 01.04.02, подписанный ООО "Дизайн СЛ" и обществом, по которому последнему перешло право требования возврата арендованного имущества и арендной платы по договору от 10.08.94.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в нарушение названной статьи истец не представил доказательств обоснованности заявленных им требований.

Материалами дела подтверждается, что спорные аттракционы находились на балансе парка по состоянию на май 1994 года. Доказательства отчуждения имущества третьим лицам отсутствуют.

В материалах дела имеется акт бухгалтерской документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 24.09.02, составленный на основании поручения прокуратуры Ростовской области от 12.07.02 и постановления заместителя начальника МРО БЭП при УВД г. Ростова-на-Дону от 17.07.02. Суд первой инстанции оценил названный акт и пришел к выводу о том, что договор аренды от 10.08.94 не мог быть заключен, аттракционы парку не передавались, поскольку на копии договора стоят оттиски печатей парка и ООО "Конма", изготовленные в 2000 году, подлинника договора истец суду не представил. Основания для переоценки вывода суда в этой части отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд препятствует истцу в осуществлении им прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные аттракционы.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения, не установлено.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой обществу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 18 658 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу от 19.03.03 N А53-9313/02-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Центральный парк имени М. Горького" в федеральный бюджет 18 658 рублей 82 копейки государственной пошлины с кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.